Полный классный документ с предложением | Thesis Law

В подходах авторов, исключающих возможность использования наглядных материалов в прениях

сторон в суде присяжных, на наш взгляд, происходит смешение представления (исследования)

доказательств и их оценки сторонами. Совершенно очевидно, что высказывание участником

прений оценочных суждений об относимости, достоверности, достаточности исследованных с

участием присяжных заседателей доказательств во многих случаях предполагает необходимость

воспроизведения отдельных фрагментов их содержания. Например, подчеркивая

противоречивость (или, наоборот, согласованность) доказательств, стороны акцентируют

внимание присяжных заседателей на тождественных или диссонирующих элементах их

содержания, что является способом логического обоснования (аргументации) этого тезиса. Однако

воспроизведение в речи фрагментов этих доказательств не может рассматриваться как их

повторное представление или исследование, поскольку оно обусловлено совершенно иной

познавательной целью - обоснования оценочного суждения стороны. Запрет этого способа

аргументации не предусмотрен ни ст. 292, ни ст. 336 УПК РФ. Представляется, что средства

визуализации, используемые сторонами в прениях субстантивно, являются этими же аргументами,

тождественны им по своему содержанию, а отличаются лишь по форме - визуальной вместо

вербальной. Поэтому отсутствие нормативного запрета на использование таких аргументов в

вербальной форме в речи стороны в прениях, на наш взгляд, свидетельствует о логической

несостоятельности их запрета в визуальной (наглядной) форме. Вместе с тем если средства

визуализации речей сторон в прениях содержат сведения, не исследованные в судебном

заседании, то они трансформируются в средство представления этих сведений присяжным

заседателям, т.е. становятся новым доказательством, ссылки на которое в прениях недопустимы.

Кроме того, многоаспектность (многозначность) любого визуального образа способна вызвать

существенное изменение смыслового контекста вербального аргумента, звучащего на

определенном визуальном фоне, что может привести к появлению у него разнообразных

оттеночных смысловых вариантов (коннотаций), радикально искажающих первоначальное

содержание данного тезиса. Именно поэтому представляется необходимой предварительная

верификация содержания рассматриваемых наглядных средств процессуальным оппонентом и

председательствующим.

Вердикт присяжных заседателей как процессуальное решение: правовая сущность и проблемные

вопросы. Необходимость анализа вердикта присяжных заседателей в контексте учения о

решениях в уголовном судопроизводстве обусловлена тем, что в последнее время в юридической

литературе появились суждения, ставящие под сомнение принадлежность вердикта к

процессуальным решениям в уголовном судопроизводстве и рассматривающие его лишь как

некую рекомендацию присяжных заседателей профессиональному судье. Так, В. Быков полагает,

что "в соответствии с нормами УПК РФ судья осуществляет правосудие, а присяжный заседатель

правосудие не осуществляет - он только привлекается к участию в судебном разбирательстве для

вынесения вердикта" <535>. По мнению И.Н. Алексеева, процессуальное решение, принимаемое

присяжными, "полностью произвольно и не базируется на законе" <536>.

--------------------------------

<535> Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовный

процесс. 2006. N 1. С. 66 - 70.

<536> Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе //

Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 53, 56.

Partial preview of the text

Download Полный классный документ с предложением and more Thesis Law in PDF only on Docsity!

В подходах авторов, исключающих возможность использования наглядных материалов в прениях сторон в суде присяжных, на наш взгляд, происходит смешение представления (исследования) доказательств и их оценки сторонами. Совершенно очевидно, что высказывание участником прений оценочных суждений об относимости, достоверности, достаточности исследованных с участием присяжных заседателей доказательств во многих случаях предполагает необходимость воспроизведения отдельных фрагментов их содержания. Например, подчеркивая противоречивость (или, наоборот, согласованность) доказательств, стороны акцентируют внимание присяжных заседателей на тождественных или диссонирующих элементах их содержания, что является способом логического обоснования (аргументации) этого тезиса. Однако воспроизведение в речи фрагментов этих доказательств не может рассматриваться как их повторное представление или исследование, поскольку оно обусловлено совершенно иной познавательной целью - обоснования оценочного суждения стороны. Запрет этого способа аргументации не предусмотрен ни ст. 292, ни ст. 336 УПК РФ. Представляется, что средства визуализации, используемые сторонами в прениях субстантивно, являются этими же аргументами, тождественны им по своему содержанию, а отличаются лишь по форме - визуальной вместо вербальной. Поэтому отсутствие нормативного запрета на использование таких аргументов в вербальной форме в речи стороны в прениях, на наш взгляд, свидетельствует о логической несостоятельности их запрета в визуальной (наглядной) форме. Вместе с тем если средства визуализации речей сторон в прениях содержат сведения, не исследованные в судебном заседании, то они трансформируются в средство представления этих сведений присяжным заседателям, т.е. становятся новым доказательством, ссылки на которое в прениях недопустимы. Кроме того, многоаспектность (многозначность) любого визуального образа способна вызвать существенное изменение смыслового контекста вербального аргумента, звучащего на определенном визуальном фоне, что может привести к появлению у него разнообразных оттеночных смысловых вариантов (коннотаций), радикально искажающих первоначальное содержание данного тезиса. Именно поэтому представляется необходимой предварительная верификация содержания рассматриваемых наглядных средств процессуальным оппонентом и председательствующим. Вердикт присяжных заседателей как процессуальное решение: правовая сущность и проблемные вопросы. Необходимость анализа вердикта присяжных заседателей в контексте учения о решениях в уголовном судопроизводстве обусловлена тем, что в последнее время в юридической литературе появились суждения, ставящие под сомнение принадлежность вердикта к процессуальным решениям в уголовном судопроизводстве и рассматривающие его лишь как некую рекомендацию присяжных заседателей профессиональному судье. Так, В. Быков полагает, что "в соответствии с нормами УПК РФ судья осуществляет правосудие, а присяжный заседатель правосудие не осуществляет - он только привлекается к участию в судебном разбирательстве для вынесения вердикта" <535>. По мнению И.Н. Алексеева, процессуальное решение, принимаемое присяжными, "полностью произвольно и не базируется на законе" <536>.

<535> Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2006. N 1. С. 66 - 70. <536> Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 53, 56.

Именно поэтому важно проанализировать юридические признаки вердикта через призму "общей модели принятия решений в уголовном судопроизводстве, которая может быть использована для раскрытия особенностей принятия отдельных решений в зависимости от той... процедуры, в которой происходит установление фактических оснований решений и применение к ним норм уголовного и уголовно-процессуального права" <537>.

<537> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. С. 9. Законодательное определение вердикта дано в п. 5 ст. 5 УПК РФ: "Вердиктом именуется решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей". Таким образом, вердикт присяжных заседателей законодателем рассматривается именно как процессуальное решение. Для того чтобы выявить сущность вердикта наиболее точно, необходимо рассмотреть его имманентные признаки (свойства) как процессуального решения. В монографии П.А. Лупинской признаки процессуального решения раскрыты особенно полно в разделе, посвященном типологии решений в уголовном судопроизводстве <538>. Анализ вердикта присяжных заседателей через призму этих положений позволяет выявить группу устойчивых признаков (свойств), отражающих его правовую сущность: исключительность, коллегиальность, обязательность, немотивированность, окончательность.

<538> Там же. С. 45 - 67. Первое свойство вердикта - исключительность - обусловлено тем, что он выносится по вопросам, входящим в исключительную компетенцию присяжных заседателей, т.е. по вопросам доказанности фактических обстоятельств вменяемого подсудимому деяния, его виновности, и о том, заслуживает ли он снисхождения. Судья при вынесении приговора не вправе вторгаться в компетенцию присяжных, расширять или сужать круг юридически значимых обстоятельств, признанных вердиктом доказанными. Верховный Суд РФ признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона наличие в приговоре выводов о доказанности обстоятельств, которые были отвергнуты вердиктом присяжных либо о которых присяжным заседателям не ставились вопросы <539>.

<539> См. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 58-О12-32СП, от 15 февраля 2011 г. N 47-О10-74СП. Поскольку вердикт выносится по основному вопросу любого уголовного дела - вопросу о виновности подсудимого, по классификации, предложенной П.А. Лупинской, он является основным процессуальным решением. Вердикт всегда является коллегиальным решением присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. П.А. Лупинская отмечала, что суд с участием присяжных заседателей представляет собой "особую форму сочетания коллегиального и единоличного решения дела, где

обвинительного приговора. Поскольку презумпция невиновности действует вплоть до ее опровержения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, указанное полномочие может быть реализовано председательствующим судьей неоднократно. Это может привести к рассмотрению одного и того же уголовного дела несколькими составами присяжных в течение очень длительного срока, пока наконец вердикт присяжных заседателей не совпадет с позицией председательствующего судьи. В связи с этим в процессуальной литературе появилось предложение о заимствовании последствий несогласия председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных из англо-американской модели этого производства. Так, Н.Н. Суханова полагает, что "если при обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей председательствующий судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований постановления оправдательного приговора, то он должен постановить оправдательный приговор, а не направлять уголовное дело на новое рассмотрение. На этом основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ следует изложить в новой 4редакции: "Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статьями 305 и 306 настоящего Кодекса" <542>.

Полный классный документ с предложением, Thesis of Law

Related documents

Partial preview of the text

Download Полный классный документ с предложением and more Thesis Law in PDF only on Docsity!