APLICACIÓN DEL DERECHO
2. Etimología:
Aplicar es un verbo procedente del vocablo latino “applicare”, que en español quiere decir arrimar, acercar. Las
primeras acepciones de este vocablo se encuentran íntimamente ligada con su significado jurídico. La
palabra derecho proviene del latín directus, que significa lo recto, lo rígido, lo correcto. A su vez, esta se deriva del
verbo dirigere, que significa conducir, enderezar, regir, llevar rectamente hacia un lugar. Esta voz, asimismo, procede
de regere, que hace referencia a conducir o dirigir a un fin.
2.1 Definición de Aplicación del Derecho
Teniendo en cuenta el significado de la palabra aplicar y partiendo de la concepción del derecho como un instrumento
humano, creado por virtud de las exigencias de la convivencia social; podemos decir que cuando éste entra en contacto
directo con la realidad, a cuya regulación se halla destinado, ese derecho está siendo aplicado.
La aplicación del derecho, es la fase culminante del mismo, o sea, es el cumplimiento de su razón de ser, es la etapa
en la cual el derecho adquiere pleno sentido o cumple con su objetivo. Aplicar el derecho es emplearlo, echar mano de
los principios y normas que les son propios para conseguir su fin o función, cual es, el hacer posible o facilitar la
convivencia y cooperación social.
I). El profesor Rafael H ernández Marín cuestiona la que denomina “concepción lógica de la aplicación del derecho”, a
la que atribuye la defensa conjunta de las siguientes dos tesis: (a) la relación entre el enunciado jurídico (ley) y el fallo
(parte resolutiva de una sentencia judicial) que lo aplica es una relación deductiva, y (b) el juez al decidir un caso
deduce el fallo del enunciado jurídico. El modelo simplificado del razonamiento mediante el que se aplica el derecho,
para dicha concepción, es el siguiente (al que llama R):
Los homicidas deben ser castigados con la pena de prisión de 10 a 15 años. (2) h es un homicida. (Conclusión) h debe
ser castigado con la pena de prisión de 10 a 15 años. Las críticas que Hernández Marín le formula a esta posición son
tres: [1] la “concepción lógica “parte de un modelo simplificado inadecuado por tres razones: el enunciado jurídico no
está dirigido a los mismos sujetos que el fallo, el primero alude a los jueces mientras que el segundo a las fuerzas de
seguridad; la expresión “castigar” tampoco significa lo mismo en el enunciado jurídico y en el fallo, pues en el primero
quiere decir “condenar” y en el segundo “retener en prisión”; y el fallo no se expresa de forma abierta tal como lo
expresa el modelo, sino que debe individualizar la pena que impone. Pero si se entendiera de esa manera, no se podría
considerar tampoco una consecuencia lógica de (1).
[2] la “concepción lógica” es falsa, pues una vez puestos de manifiesto los equívocos señalados en el punto anterior,
queda claro que de las premisas del modelo no se puede deducir su conclusión. Existe una falta total de atingencia
entre las premisas y la conclusión de R. [3] la “concepción lógica” trae aparejada consecuencias absurdas, pues de un
conjunto de premisas determinado se pueden extraer infinitas consecuencias deductivas y entre esas posibles
conclusiones (o fallos) deducibles hay muchos que “es absurdo calificar como aplicaciones (correctas) de (1)... Puesto
que según la concepci ón que examinamos un fallo es un fallo dictado en aplicación (correcta) de la ley (1), si y sólo si
dicho fallo se deduce de (1), entonces, según dicha concepción, un fallo que dijera lo que (F) dice [O bien h debe ser
castigado con la pena de prisión de 10 a 15 años o bien h debe ser premiado con un coche] sería un fallo dictado en
aplicación (correcta) de (1)
” Termina cerrando la posibilidad de salvar la dificultad apelando a una lógica de la relevancia, pues afirma que “...
cuando se precisa o aclara el contenido de los enunciados que constituyen la ley y el fallo en un caso penal de
aplicación del derecho, como el que el razonamiento R pretende ilustrar, resulta evidente que el fallo no se deduce de
la ley ni en la lógica ordinaria, ni tampoco en la más estricta lógica de la relevancia... Por ello, creo... que es vano
cualquier intento de salvar dicha concepción en tales casos.”
II). Considero que la tarea de rescatar la “concepción lógica” no es una tarea vana, y que una buena manera de
comenzar es poniéndola a salvo de los duros cuestionamientos que acabo de reseñar. Es por ello que expondré
algunas críticas a las razones con las que Rafael Hernández Marín apoya sus críticas. Antes de comenzar, cabe
señalar que al defender sus cuestionamientos Hernández Marín introduce dos ajustes a las tesis con las que
inicialmente caracterizó a la “concepción deductiva”. El objeto de discusión ya no es una concepción de la aplicación
