Clase social según Karl Marx
Para Karl Marx las clases sociales pueden entenderse de dos formas, sea como: 1) grupos de
individuos que se definen por una misma categorización de sus formas de relacionarse con los
medios materiales de producción (particularmente la forma de obtención de sus rentas), o 2)
una conciencia de clase entendida como la creencia en una comunidad de intereses entre un
tipo específico de relaciones socioeconómicas. Esto se desprende de la breve descripción que
es frecuentemente citada del 18 Brumario de Luis Bonaparte, en ausencia de una exposición
dedicada del tópico en el resto de su obra:
Los campesinos parcelarios forman una masa inmensa, cuyos individuos viven en idéntica situación,
pero sin que entre ellos existan muchas relaciones. Su modo de producción los aísla a unos de otros, en
vez de establecer relaciones mutuas entre ellos. Este aislamiento es fomentado por los malos medios
de comunicación de Francia y por la pobreza de los campesinos. Su campo de producción, la parcela,
no admite en su cultivo división alguna del trabajo, ni aplicación alguna de la ciencia; no admite, por
tanto, multiplicidad de desarrollo, ni diversidad e talentos, ni riqueza de relaciones sociales. Cada familia
campesina se basta, sobre poco más o menos, a sí misma, produce directamente ella misma la mayor
parte de lo que consume y obtiene así sus materiales de existencia más bien en intercambio con la
naturaleza que en contacto con la sociedad. La parcela, el campesino y su familia; y al lado, otra
parcela, otro campesino y otra familia. Unas cuantas unidades de éstas forman una aldea, y unas
cuantas aldeas, un departamento. Así se forma la gran masa de la nación francesa, por la simple suma
de unidades del mismo nombre, al modo como, por ejemplo, las patatas de un saco forman un saco de
patatas. En la medida en que millones de familias viven bajo condiciones económicas de existencia que
las distinguen por su modo de vivir, por sus intereses y por su cultura de otras clases y las oponen a
éstas de un modo hostil, aquéllos forman una clase. Por cuanto existe entre los campesinos parcelarios
una articulación puramente local y la identidad de sus intereses no engendra entre ellos ninguna
comunidad, ninguna unión nacional y ninguna organización política, no forman una clase. Son, por
tanto, incapaces de hacer valer su interés de clase en su propio nombre, ya sea por medio de un
parlamento o por medio de una Convención. No pueden representarse, sino que tienen que ser
representados. Su representante tiene que aparecer al mismo tiempo como su señor, como una
autoridad por encima de ellos, como un poder ilimitado de gobierno que los proteja de las demás clases
y les envíe desde lo alto la lluvia y el sol. Por consiguiente, la influencia política de los campesinos
parcelarios encuentra su última expresión en el hecho de que el poder ejecutivo somete bajo su mando
a la sociedad.
La doctrina marxista intenta descubrir la objetividad de la existencia de las clases
(clasificaciones) socialmente relevantes a través de la formación de intereses subjetivos
yuxtapuestos y en contraposición a otros grupos de intereses comprendidos en forma similar.
Las clases sociales aparecen entonces como dualidades antagónicas en un contexto histórico
de conflicto cuyo eje central es el materialismo histórico. De ese enfrentamiento mediado por
la historia surge la lucha de clases que es la manifestación misma del conflicto de los
intereses materiales de los individuos en las relaciones sociales basadas en la explotación,
engendrando nuevas clases dominantes antes mientras el desarrollo de las fuerzas
productivas no sea suficiente para que la historia finalice con una clase trabajadora subalterna
capaz de reemplazar a las clases dominantes existentes, y a la vez incapaz de transformarse
en dominante de otra por carecer de herramientas de producción propias (como sería el caso
del proletariado moderno), y así abolir toda forma de explotación. En el esquema marxiano,
las clases sociales estamentales de las sociedades precapitalistas podían encontrarse en
conflicto mutuo pero las clases dominadas poseían intereses en el mismo siendo que éstas
eran a su vez estamentos, con lo cual las transformaciones sociales exigían un ulterior
desarrollo provocado por nuevas clases dominantes:
En el estamento (y más todavía en la tribu) esto aparece aún velado; y así, por ejemplo, un noble sigue
siendo un noble y un plebeyo un plebeyo, independientemente de sus otras relaciones, por ser aquélla
una cualidad inseparable de su personalidad. La diferencia del individuo personal con respecto al
individuo de clase, el carácter fortuito de las condiciones de vida para el individuo, sólo se manifiestan
con la aparición de la clase, que es, a su vez, un producto de la burguesía. La competencia y la lucha de
unos individuos con otros es la que engendra y desarrolla este carácter fortuito en cuanto tal. Por eso en
la imaginación, los individuos, bajo el poder de la burguesía, son más libres que antes, porque sus
condiciones de vida son, para ellos, algo puramente fortuito; pero, en la realidad, son, naturalmente,
menos libres, ya que se hallan más supeditados a un poder material. La diferencia con el estamento se
manifiesta, concretamente, en la antítesis de burguesía y proletariado. Al aparecer el estamento de los
vecinos de las ciudades, las corporaciones, etc., frente a la nobleza rural, sus condiciones de existencia,
la propiedad mobiliaria y el trabajo artesanal, que existían ya de un modo latente antes de su separación
de la asociación feudal, aparecieron como algo positivo, que se hacían valer frente a la propiedad
inmueble feudal, y ésta era la razón de que volvieran a revestir en su modo, primeramente, la forma
feudal. Es cierto que los siervos de la gleba fugitivos consideraban a su servidumbre anterior como algo
