44. CASOS
DE
LA
PLATAFORMA
CONTINENTAL DEL MAR DEL
NORTE
Fallo
de
20
de
febrero
de
1969
La Corte falló, por l l votos contra 6, los casos
de
la
Plataforma Continental del Mar del Norte.
La controversia, que se había presentado a la Corte
el
20
de
febrero
de
1967, se refería a la delimitación
de
la plataforma continental entre la República Federal
de
Alemania y Dinamarca, por una parte, y entre la Repú-
blica Federal
de
Alemania y los Países Bajos, por la
otra. La partes pidieron a
la
Corte
que
determinara los
principios y normas del derecho internacional aplica-
bles y que, seguidamente, emprendiera las delimitacio-
nes sobre esa base.
La Corte rechazó la alegación
de
Dinamarca y los
Países Bajos
de
que
esas delimitaciones debían reali-
zarse con arreglo al principio
de
la equidistancia, defi-
nido en el artículo 6
de
la Convención
de
Ginebra
so-
bre la Plataforma Continental
de
1958, manteniendo
que:
-La República Federal
de
Alemania,
que
no
había
ratificado la Convención,
no
estaba legalmente obliga-
da por las disposiciones de su artículo
6.
-El principio
de
la equidistancia no era una con-
secuencia· necesaria del concepto general
de
los dere-
chos
sobre·
1a
plataforma continental, ni constituía una
norma del derecho consuetudinario internacional.
La Corte rechazó también las alegaciones
de
la
Re-
pública Federal en la medida en
que
pretendían
que
se
aceptara el principio
de
la distribución
de
la plataforma
continental en partes justas y equitativas. Decidió
que
cada una
de
las partes tenía un derecho original a aque-
llas zonas
de
la plataforma continental
que
constituían
la prolongación natural de
su
territorio dentro del mar
y bajo él.
No
se trataba de distribuir o repartir esas
zonas, sino
de
delimitarlas.
La Corte resolvió
que
las líneas
de
delimitación de-
bían trazarse por acuerdo entre las partes y con arreglo
a principios de equidad, e indicó ciertos factores
que
habían
de
tenerse en cuenta con ese fin. Correspondía
luego a las partes negociar sobre la base
de
esos princi-
pios, como habían accedido a hacer.
Las actuaciones, relativas a la delimitación entre las
partes
de
las zonas
de
la
plataforma continental del
Mar del Norte pertenecientes a cada una
de
ellas,
fue-
ron incoadas el
20
de
febrero.
de
19
67
mediante la co-
municación a la Secretaría
de
la Corte
de
dos compro-
misos, entre Dinamarca y la República Federal y entre
la República Federal y los Países Bajos, respectivamen-
te. Mediante una providencia
de
26
de
abril
de
1968, la
Corte unió las actuaciones en los dos casos.
disidente, y el Vicepresidente Koretsky, los Magistra-
dos Tanaka, Morelli y Lachs y el Magistrado
ad
hoc
Sorensen agregaron sus opiniones disidentes.
En su fallo, la Corte examinó, en el contexto
de
las
delimitaciones
de
que
se trataba, los problemas relati-
vos
al régimen jurídico
de
la plataforma continental
que se habían planteado en las alegaciones
de
las par-
tes.
Los
hechos
y
las
alegaciones
de
las
partes
(Párrafos l a
17
del fallo)
En los dos compromisos se había pedido a la Corte
que declarara los principios y normas de derecho inter-
nacional aplicables a la delimitación entre las partes
de
las zonas de la plataforma continental del Mar del Nor-
te pertenecientes a cada una
de
ellas más allá
de
las
fronteras parciales, en la proximidad
de
la costa, ya
determinadas entre la República Federal y los Países
Bajos por un acuerdo de
1º
de
diciembre
de
1964 y
entre la República Federal y Dinamarca por un acuerdo
de
9
de
junio
de
1965. No se pidió realmente a la Corte
que
delimitara las fronteras correspondientes, ya que
las partes se obligaron en sus respectivos compromisos
a efectuar sus delimitaciones mediante acuerdo de con-
formidad con la decisión
de
la Corte.
Las
agu~
del Mar del Norte
no
son profundas; todo
el fondo marino, salvo en la depresión noruega, está
compuesto por una plataforma continental a una pro-
fundidad
de
menos
de
200 metros. La mayor parte
de
ella ya había sido delimitada entre los Estados ribere-
ños interesados. Sin embargo, la República Federal y
Dinamarca y los Países Bajos, respectivamente, no
ha-
bían podido ponerse de acuerdo sobre
la
prolongación
de
las fronteras parciales anteriormente mencionadas,
principalmente porque Dinamarca y los Países Bajos
querían que su prolongación se efectuase sobre la base
del principio
de
la equidistancia, en tanto que la Repú-
blica Federal consideraba que el principio menoscaba-
ría indebidamente lo que consideraba que era
su
parti-
cipación adecuada en la zona
de
la plataforma
continental, sobre
la
base
de
la proporcionalidad a la
longitud
de
su costa en el Mar del Norte. Ninguna
de
estas delimitaciones produciría por sí misma el efecto
deseado, sino sólo ambas conjuntamente, elemento
que
Dinamarca y los Países Bajos consideraban
que
no era
pertinente, ya que, a su juicio,
se
trataba de
dos
delimi-
taciones independientes, cada una
de
las cuales había
de
efectuarse sin referencia a la otra.
Una frontera basada en el principio de la equidistan-
La Corte decidió los
dos
casos
en
un solo fallo,
que
cia,
es
decir, una "línea equidistante", deja a cada una
aprobó por
11
votos contra
6.
De
los miembros
de
la
de
las partes interesadas todas las porciones
de
la pla-
Corte
que
suscribieron el fallo, el Magistrado Sir
Mu-
taforrna continental que estén más próximas a un punto
hammad Zafrulla Khan agregó una declaración, y el
de
su
propia costa que a cualquier punto
de
la costa
de
Presidente Bustamante y Rivero y los Magistrados Jes- · la otra parte. En el caso
de
una costa cóncava o entran-
sup, Padilla Nervo y Arnmoun agregaron sus opiniones te, corno la
de
la República
Fedet:al
en el Mar del Nor-
separadas. En el caso
de
los magistrados opuestos al te, el efecto del método
de
la equidistancia
es
despla-
fallo, el Magistrado Bengzon adjuntó una declaración zar la línea
de
la frontera hacia dentro,
en
la dirección
100
