Parcial – Civil II
20/2/2018
Caso 1
Steven Colque adquirió en el año 2007 un departamento situado en una hermosa zona
residencial de la ciudad en la que vive. En el momento de firmar el contrato privado de
compraventa, el 22 de marzo de 2007, al parecer, la entidad promotora y vendedora le aseguró
que la venta incluía una baulera que se encontraba bajo el departamento colindante al suyo. Tras
mudarse, Steven pretende acceder a la baulera, pero se encuentra con la sorpresa de que el
mismo se encuentra ocupado por su vecina Britanny, que argumentó que, al encontrarse bajo su
propiedad, es evidentemente de su titularidad, y por ello se encuentra allí desde marzo de 2005.
Steven pretende demostrar que a él le vendieron la baulera, pero lo cierto es que nada de eso
consta en la escritura pública de compraventa, Ante tal situación, Steven acude a un abogado, el
cual le indica que no hay más remedio que interponer un juicio para recuperar la posesión.
Teniendo en cuenta los hechos descritos, contesta a las siguientes preguntas:
a) En tu opinión, ¿es apropiada la vía que propone el abogado de Steven?
R.- No, ya que Steven nunca tuvo la posesión y uno de los requisitos para interponer el
interdicto de recobrar la posesión es haber tenido la misma sobre el bien.
b) ¿Qué acción crees que debería interponer a efectos de recuperar la propiedad de la baulera?
Si Steven no cuenta con el titulo propietario ni tampoco tuvo la posesión, no cuenta con base
legal para iniciar una acción en contra de Brittanny, al contrario debería pensar en iniciar una
acción en contra de los promotores o vendedores.
c) ¿Tiene razón Britanny cuando afirma que la baulera es suya tomando en cuenta que se
encuentra debajo de su departamento?
Al haber contado con la posesión del inmueble desde el 2005, si bien no cuenta con un titulo
dominal, su derecho propietario se podría fundar en lo establecido en el Art. 111 y 127 del CC.
Justifica jurídicamente la respuesta.
Caso 2
Kevin está pasando por un auténtico calvario en su vivienda unifamiliar como consecuencia de
las actividades de sus vecinos. Por un lado, el propietario de un local cercano en el que hay
instalada una freiduría de pescado tiene ubicado el conducto de salida de humos de la cocina de
tal forma que, o bien cierra las 24 horas del día las ventanas de su casa, o en caso contrario
queda invadida por un insoportable olor a pescado frito. Por otro lado, a escasos diez metros hay
situado un pequeño edificio cuyo exterior está recubierto de al menos seis aparatos de aire
acondicionado que emiten un sonido igualmente insoportable. Tanto el propietario de la
freiduría como el del edificio sostienen, literalmente, “que la propiedad es el reino del
propietario en el que cada cual hace lo que quiere”. De esta manera, Kevin se ha visto obligado
a encerrarse en casa, sin abrir jamás las ventanas. Teniendo en cuenta los hechos descritos,
contesta a las siguientes preguntas:
a) ¿Es correcta la afirmación que realizan ambos propietarios respecto a lo que significa ser
propietario? Justifica suficientemente la respuesta.
R: No, ya que según el Art. 105 del CC. se debe ejercer el derecho propietario de manera
compatible con el interés colectivo, y las molestias que causan los vecinos a Kevin se
encuentran en las prohibiciones establecidas en los Arts. 107, 115, 117 y 119 del CC.
