Docsity
Docsity

Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes

Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity


Consigue puntos base para descargar
Consigue puntos base para descargar

Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium


Orientación Universidad
Orientación Universidad

La psicología su objeto y métodos, Diapositivas de Psicología

Definiciones de la psicología a lo largo de los años con sus distintos autores

Tipo: Diapositivas

2020/2021

Subido el 23/04/2021

agostina-retamales-alaniz-1
agostina-retamales-alaniz-1 🇦🇷

1 documento

1 / 7

Toggle sidebar

Esta página no es visible en la vista previa

¡No te pierdas las partes importantes!

bg1
Facultad de Filosofía y Letras
Cátedra: Introducción a la Psicología – Teorías psicológicas (Plan 2012)
Cuaderno UBA XXI (1998): ¿Qué es la Psicología? Módulo I. Buenos
Aires, Eudeba
¿QUÉ ES LA PSICOLOGÍA?
1.1. Objeto y métodos de la Psicología. ¿Una o varias respuestas?
Los libros de texto suelen comenzar con una definición de aquello que
constituye su eje temático. De ahí que no resulte sorprendente que al inicio
de un curso de psicología la primera pregunta sea precisamente ésta: "¿Qué
es la psicología?". En cambio, lo que sí puede parecer sorprendente es la
respuesta: "No existe tal definición de psicología", al menos una definición
que sea unánimemente aceptada.
Si efectuamos un recorrido imaginario por los textos de psicología escritos
en distintos momentos históricos por autores provenientes de contextos
científicos diferentes, nos encontraremos con muchas y disímiles definiciones
de psicología. Veamos algunas de ellas, a modo de ejemplo: la psicología "es
el estudio del alma", "es el estudio de la vida psíquica", "es el estudio de la
conciencia", "es el estudio de la conducta", “es el estudio de los procesos
mentales", etcétera.
Esta dispersión en las definiciones no es producto de un caprichoso
individualismo, sino la expresión de un amplio debate epistemológico acerca
de las bases mismas sobre las que se apoya la delimitación de un campo de
conocimientos: la definición de su objeto de estudio y del método adecuado
para acceder al conocimiento de dicho objeto.
La identidad de cualquier campo científico, la posibilidad de diferenciarse
de otras disciplinas se funda en la posibilidad de recortar, en el amplio
espectro del saber humano, un sector de problemas que le son propios.
Existen campos científicos mejor delimitados y otros cuyos límites resultan
todavía confusos, pero que están en permanente construcción.
En el prefacio de su libro La estructura de las revoluciones científicas,
Thomas S. Kuhn, que es un físico teórico contemporáneo dedicado al estudio
de la historia de la ciencia, señala que después de pasar un año en un Centro
de Estudios Avanzados sobre las Ciencias de la Conducta observó el siguiente
fenómeno.
"Lo más importante es que, el p asar un año en un a comunidad
compuesta principalmente de científicos sociales, hizo que me enfrentara a
problemas imprevistos sobre las diferencias entre tales comunidades y las
de los científicos n aturales, entre quienes había recibido mi preparación.
Principalmente me asombré a nte el número y el alcance de los desacuerdos
patentes entre los científicos sociales sobre la natur aleza de problemas y
métodos científicos aceptados".
De esta observación de Kuhn podemos subrayar dos aspectos: a) la
diferenciación de dos ámbitos del conocimiento: el de las ciencias naturales y
el de las ciencias sociales;
b) los desacuerdos no se refieren a tal o cual problema especifico dentro
de un campo de conocimientos, sino a la naturaleza misma de los problemas
(es decir, al objeto de estudio) y a la cuestión del método.
Estas cuestiones nos instalan en el centro del debate epistemológico que
históricamente ha caracterizado la búsqueda de una identidad por parte de
la psicología. Dicho debate a menudo ha tomado la forma de una disputa en
la que la psicología es reclamada desde el ámbito de las ciencias naturales y
desde el ámbito de las ciencias sociales. Consecuentemente se delimitan
objetos de estudio y se proponen métodos que resulten compatibles con los
respectivos criterios de cientificidad sustentados.
Quizá resulte necesario aclarar que el objeto de estudio de una ciencia no
es un objeto empírico, sino conceptual. Es un objeto abstracto, delimitado
desde el punto de vista epistemológico, y no la suma de los temas y de los
problemas que esa ciencia trata de resolver. Por ejemplo, todos sabemos que
la caída de los cuerpos es un tema que estudia la física, pero no resulta lícito
decir que la caída de los cuerpos es el objeto de estudio de la física. Del
mismo modo, la historia de la psicología nos muestra que hay temas o
problemas de los que se han ocupado distintas escuelas del pensamiento
psicológico, pero las respuestas a esos problemas varían de acuerdo con la
perspectiva epistemológica en que se sitúen los investigadores para definir el
objeto de estudio.
pf3
pf4
pf5

Vista previa parcial del texto

¡Descarga La psicología su objeto y métodos y más Diapositivas en PDF de Psicología solo en Docsity!

Facultad de Filosofía y LetrasCátedra: Introducción a la Psicología – Teorías psicológicas (Plan 2012) Cuaderno UBA XXI (1998): ¿Qué es la Psicología? Módulo I. BuenosAires, Eudeba

¿QUÉ ES LA PSICOLOGÍA?

1.1. Objeto y métodos de la Psicología. ¿Una o varias respuestas?

Los libros de texto suelen comenzar con una definición de aquello que constituye su eje temático. De ahí que no resulte sorprendente que al iniciode un curso de psicología la primera pregunta sea precisamente ésta: "¿Quées la psicología?". En cambio, lo que sí puede parecer sorprendente es larespuesta: "No existe tal definición de psicología", al menos una definiciónque sea unánimemente aceptada.

Si efectuamos un recorrido imaginario por los textos de psicología escritos en distintos momentos históricos por autores provenientes de contextoscientíficos diferentes, nos encontraremos con muchas y disímiles definicionesde psicología. Veamos algunas de ellas, a modo de ejemplo: la psicología "esel estudio del alma", "es el estudio de la vida psíquica", "es el estudio de laconciencia", "es el estudio de la conducta", “es el estudio de los procesosmentales", etcétera.

Esta dispersión en las definiciones no es producto de un caprichoso individualismo, sino la expresión de

un amplio debate epistemológico acerca

de las bases mismas sobre las que se apoya la delimitación de un campo deconocimientos: la definición de su objeto de estudio y del método adecuadopara acceder al conocimiento de dicho objeto.

La identidad de cualquier campo científico, la posibilidad de diferenciarse de otras disciplinas se funda en la posibilidad de recortar, en el amplioespectro del saber humano, un sector de problemas que le son propios.Existen campos científicos mejor delimitados y otros cuyos límites resultantodavía confusos, pero que están en permanente construcción.

En el prefacio de su libro

La estructura de las revoluciones científicas,

Thomas S. Kuhn, que es un físico teórico contemporáneo dedicado al estudiode la historia de la ciencia, señala que después de pasar un año

en un

Centro

de Estudios Avanzados sobre las Ciencias de la Conducta observó el siguientefenómeno.

"Lo

más

importante

es

que,

el

pasar

un

año

en

una comunidad

compuesta principalmente de científicos sociales, hizo que me enfrentara aproblemas imprevistos sobre las diferencias entre tales comunidades y lasde los científicos naturales, entre quienes había recibido mi preparación.Principalmente me asombré ante el número y el alcance de los desacuerdospatentes entre los científicos sociales sobre la naturaleza de problemas ymétodos científicos aceptados". De esta observación de Kuhn podemos subrayar dos aspectos: a) la diferenciación de dos ámbitos del conocimiento: el de las ciencias naturales yel de las ciencias sociales;

b) los desacuerdos no se refieren a tal o cual problema especifico dentro de un campo de conocimientos, sino a la naturaleza misma de los

problemas

(es decir, al objeto de estudio) y a la cuestión del método.

Estas cuestiones nos instalan en el centro del

debate epistemológico

que

históricamente ha caracterizado la búsqueda de una identidad por parte dela psicología. Dicho debate a menudo ha tomado la forma de una disputa enla que la psicología es reclamada desde el ámbito de las ciencias naturales ydesde el ámbito de las ciencias sociales. Consecuentemente se delimitanobjetos de estudio y se proponen métodos que resulten compatibles con losrespectivos criterios de cientificidad sustentados.

Quizá resulte necesario aclarar que el objeto de estudio de una ciencia no es un objeto empírico, sino conceptual. Es un objeto abstracto, delimitadodesde el punto de vista epistemológico, y no la suma de los temas y de losproblemas que esa ciencia trata de resolver. Por ejemplo, todos sabemos quela caída de los cuerpos es un tema que estudia la física, pero no resulta lícitodecir que la caída de los cuerpos es el objeto de estudio de la física. Delmismo modo, la historia de la psicología nos muestra que

hay

temas

o

problemas

de los que se han ocupado distintas escuelas del pensamiento

psicológico, pero las respuestas a

esos problemas varían

de acuerdo

con la

perspectiva epistemológica en que se sitúen los investigadores para definir el objeto de

estudio.

Cuaderno UBA XXI (1998): ¿Qué es la Psicología?

2

Nos vemos así conducidos a interrogarnos sobre si es posible hablar de "la"

psicología o si, más bien, habría que hablar de

"las"

psicologías; y en

este último caso, ¿cuántas psicologías?

Para comenzar a responder estas preguntas, partimos de la base de considerar que resulta imposible plantear una discusión acerca del objeto ydel método de la psicología sin considerar la evolución histórica de dichadiscusión. Las distintas respuestas que históricamente se han ido dando a lapregunta "¿qué es la psicología?" sólo cobrarán sentido en la medida en quepodamos ir vinculándolas con las cosmovisiones de las cuales emergen, endeterminados contextos socioculturales e históricos. 1.2.

Esbozo de las respuestas al problema del objeto y del método de lapsicología desde una perspectiva histórica.

1.2.1. Antecedentes la preocupación de la filosofía y de la teología por la

naturaleza del alma y su relación con la materia

La emergencia de las llamadas ciencias del hombre, a partir del siglo XIX, pone en crisis la división hasta entonces imperante entre la filosofía, comosaber esencialmente especulativo y subjetivo, y la ciencia, cono saber conpretensiones de objetividad, apoyada en métodos rigurosos. Hasta el sigloXIX, las ciencias del hombre, entre ellas la psicología, constituían ramas deuna antropología filosófica que intentaba dar cuenta del hombre comototalidad. Por lo tanto, su historia se confunde con la historia de la filosofía ysus postulados se corresponden con la concepción acerca del hombre quepredomina en cada momento.

En

la

cultura

occidental,

dichas

concepciones

pueden

ser

esquemáticamente

divididas

en

tres

fases:

la

concepción

clásica,

la

concepción cristiana y la concepción moderna.

La primera, que abarca desde los filósofos griegos hasta la Edad Media, estuvo centrada en determinar los principios de ordenamiento del cosmos. Elhombre fue entendido como la parte del cosmos dotada de razón, y habíauna preocupación por establecer las relaciones entre el alma y la materia.Platón fue el primero que introdujo la distinción entre el espíritu y la materia,afirmando que las ideas son reveladas por la razón, mientras que las cosasson reveladas por los sentidos. En su intento por jerarquizar la razón, por

sobre lo sensorial, consideró al mundo de las ideas más verdadero que elmundo conocido por los sentidos. En cambio, Aristóteles no estableció esadivisión jerárquica; por el contrario, afirmó que materia y espíritu (enrealidad materia y forma en la terminología aristotélica) no pueden existirpor separado: el cuerpo existe en razón del alma es una forma del cuerpoviviente y no una sustancia separada de la materia. Con respecto a estaconcepción señala el filósofo contemporáneo G. Canghilhem:

"La psyché, el

alma, es considerada como un ser natural... la ciencia del alma es unaprovincia de la filosofía, en su sentido original y universal de teoría de lanaturaleza".

La concepción aristotélica se constituye, así, en un antecedente

remoto de la psicología considerada como ciencia natural, muchos siglosantes de que el vocablo "psicología" fuera utilizado por primera vez.

Así como la concepción clásica fue una concepción cosmocéntrica, el pensamiento

medieval,

dominado

por

la

concepción

cristiana,

va

a

constituirse como teocéntrico. La fuente del conocimiento se sitúa fuera delhombre, ubicándose en un Dios creador. La razón ya no es suficiente, debeacudirse a la fe como instrumento del conocimiento. El estudio del almaforma parte de preocupaciones derivadas

de la teología y la utilización de la

introspección se basa en la convicción de que en el fondo del alma se hallaDios.

Esta cosmovisión se va a derrumbar con la llegada de la "nueva ciencia" basada

en

la

concepción

moderna

del

Iluminismo

que

introduce

una

diferenciación tajante entre el conocimiento científico y el conocimientofilosófico. Ya no le corresponde a la filosofía ocuparse de las cuestiones quelas ciencias particulares -la física, la astronomía, la biología, etc.- reivindicanpara sí. La realidad se descompone en partículas que son estudiadas pordistintas ramas de la ciencia. El hombre pasa a ser valorado como sujeto delconocimiento y, como tal, referente ineludible para la construcción de lassignificaciones

del

universo.

Por

eso,

la

concepción

moderna

es

profundamente antropocéntrica: el hombre sustituye a Dios como fuente delconocimiento Esta nueva "edad de la razón" no puede considerarse sin unareferencia a Descartes, cuyas ideas tuvieron una profunda repercusión en laevolución posterior de la filosofía y de las ciencias, fundamentalmenteaquellas que sientan las bases del moderno dualismo.

Cuaderno UBA XXI (1998): ¿Qué es la Psicología?

4

Asomarnos, aunque sea someramente, al contexto científico-flosófico del siglo XIX nos permitirá comenzar a comprender la razón por la cual se ubicael nacimiento de la psicología como ciencia independiente en el año 1879,coincidente

con

la

fundación,

en

Leipzig,

del

"primer

laboratorio

de

psicología experimental", por parte de W. Wundt (1832-1920).

En primer lugar, si aceptamos ese hito como demarcatorio entre lo "científico" y lo "pre-científico" en psicología, estamos presuponiendo uncriterio

de

cientificidad

derivado

del

positivismo

decimonónico.

Efectivamente, la psicología sólo puede recibir su diploma de "ciencia" en lamedida en que demuestre la utilización del método experimental y se ajustea los principios y procedimientos de las ciencias naturales. Todo lo anterior,por lo tanto, fue considerado especulativo, metafísico y carente de valorcientífico.

En su intento por liberarse de su dependencia con respecto a la filosofía, la psicología se ve obligada a someterse al ideal de cientificidad imperante: elde las ciencias físico-naturales.

Con un estilo muy gráfico, Georges Politzer describe ese momento:

"Primeramente

surgió

Wundt

que

preconizó

la^

psicología

'sin

alma',

comenzando la migración de los aparatos de laboratorio de fisiología a loslaboratorios de los psicólogos. ¡Qué orgullo, qué regocijo! ¡Los psicólogostenían

laboratorios

y^

publicaban

monografías...!

¡No

discutamos

más,

calculemos!. Se asían los logaritmos por los cabellos y Ribot calcula el númerode células cerebrales con el fin de saber si pueden alojar todas las ideas. Lapsicología científica vino entonces al mundo” (Politzer G.:

Crítica de los

fundamentos de la. Psicología

. Martínez y Roca, Barcelona 1969).

En realidad, esta naciente disciplina autónoma comenzó siendo una "psicofísica" o una "psicofisiología", que intentaba establecer las conexionesentre la vida psíquica y sus correlatos anatómicos y fisiológicos (el viejoproblema de encontrar las relaciones entre el alma y el cuerpo).

Wundt, de formación fisiológica pero también filosófica, decide romper con la psicología "metafísica" del alma, basada en la introspección "pura" (esdecir, no experimental), y fundar una psicología experimental que cumpla losrequisitos de la ciencia natural. Será una ciencia cuyo objeto de estudio sea la

"experiencia interna" (es decir, la conciencia), y el método a utilizar será la"introspección experimental".

Detengámonos brevemente a reflexionar sobre las características de ambas coordenadas ya que son subrayadas habitualmente para identificar ala

psicología

del

siglo

XIX

(lo

que,

por,

otra

parte,

constituye

una

generalización indebida).

Con respecto al objeto de estudio, señala Wundt que "toda manifestación del espíritu humano tiene su causa última en los fenómenos elementales dela

experiencia

interna".

Dichos

elementos

fueron,

desde

un

primero

momento,

la

sensación

y^

la

imagen

(más

tarde

se

agregaron

los

sentimientos), por lo tanto, era una psicología elementalista y analítica:descomponer

la

vida

psíquica

en

sus

elementos

más

simples,

para

estudiarlos, y luego recomponerlos a través de formas de asociación. Conanterioridad a esta constitución de la psicología como ciencia experimental,ya la filosofía dominante de los procesos mentales era el asociacionismo, esdecir, la tesis de que la vida mental puede ser explicada en términos de doscomponentes básicos: “ideas” (o elementos) y asociaciones entre ellas. Elasociacionismo se

remonta, como antecedente, a

las

tres

leyes

de la

memoria

enunciadas

por

Aristóteles:

asociación

por

contigüidad

en

el

espacio o el tiempo, asociación por semejanza y asociación por contraste. Elpensamiento, por ejemplo, sería una especie de encadenamiento asociativode ideas e imágenes.

Wundt considera que todo lo que ocurre en la conciencia tiene su basamento en procesos fisiológicos específicos que reciben las impresionesexternas y las transforman en movimiento. Es decir, la vida psíquica sería un“estamento intermedio” entre la impresión sensorial y el movimiento.

Con respecto al método, en realidad, es análogo al de la experimentación fisiológica. La llamada “introspección experimental” se diferencia de laintrospección

clásica

o^

pura

por

el

hecho

de

ser

guiada

por

el

experimentador. Pero, señala Wundt: “Sólo puede hablarse de una aplicacióndel método experimental al dominio psicofísico fronterizo”, es decir, alcampo

de

lo

sensorial,

que

es

lo

que

puede

ser

controlado

por

el

experimentador. La experimentación permite el control de los datos pasivos

Cuaderno UBA XXI (1998): ¿Qué es la Psicología?

5

proporcionados por la introspección. De este modo, el método se transformade “especulativo” en “científico”.

Así, las experiencias de laboratorio comienzan a ocupar un lugar central en los textos de psicología. Théodule Ribot, teórico de aquella nuevapsicología

experimental,

afirma

que

para

emprender

con

éxito

las

investigaciones psicológicas, “es necesario conocer las matemáticas, la física,la fisiología, la patología, tener una materia para manipular, instrumentos alalcance de la mano y, sobre todo, el hábito de las ciencias experimentales.”Se legaliza, por lo tanto, el trasvasamiento de métodos y procedimientosdesde las ciencias naturales hacia la psicología.

Podríamos decir que la frontera entre la psicología anterior (metafísica, especulativa) y la nueva psicología experimental del siglo XIX, es una fronterametodológica: de un lado tendríamos métodos reflexivos, intuitivos,

o

especulativos; del otro, métodos objetivos.

En este momento de ruptura entre la psicología como rama de la filosofía y la psicología como ciencia experimental, se sientan las bases de unadiscusión epistemológica que va a atravesar la historia de la psicología hastael presente: de un lado, quienes postulan la necesidad de que la psicología, sipretende

ser

una

ciencia,

debe

adoptar

los

criterios

de

la

ciencia

experimental positiva; del otro, quienes afirman que, al ser objeto de estudiode la psicología un objeto histórico y no estático, el estatuto de cientificidadde la psicología debe alcanzarse a través de criterios radicalmente diferentesa los de las ciencias naturales. 1.3. Criterios de cientificidad y noción de progreso científico.

Vemos así que la perspectiva que se adopte, y la forma como se defina el objeto de estudio implican un recorte particular de este objeto así comotambién una metodología consecuente para su abordaje. El ideal científicode las ciencias físico-naturales (observación, medición, experimentación,predicción) es, con frecuencia, una meta inalcanzable (y éticamente a vecesno deseable) en las ciencias del hombre.

Es innegable la pertinencia del método experimental para la investigación de algunas áreas del conocimiento. Lo que se cuestiona es la universalización

del

método

para

el

abordaje

indiscriminado

de

cualquier

área

del

conocimiento.

Las ciencias del hombre produjeron logros que cuestionan tanto al procedimiento metodológico como a los postulados de base que se intentaimponer de forma monopólica a todas las áreas de la ciencia. Esos logroshacen pensar que es en el seno de las ciencias del hombre que debenelaborarse

los

métodos

que

resulten

apropiados

para

acceder

al

conocimiento de sus específicos objetos de estudio.

Consideremos las tres áreas en las cuales se desarrolla la actividad científica: el contexto de descubrimiento, el contexto de justificación y elcontexto de aplicación. El primero tiene que ver con la manera como uninvestigador llega a enunciar sus hipótesis o afirmaciones; el segundo esaquel que está en relación con la validación del conocimiento; y el terceroincluye todo lo relacionado con las aplicaciones de la ciencia.

El método postulado por las ciencias físico-naturales se centra en el segundo de estos contextos y pone el énfasis en la cuestión de probar si unateoría enunciada es pertinente o no. El investigador justifica, así, la validezdel conocimiento.

Corrientes contemporáneas del positivismo no ignoran la importancia de los otros contextos en que se desarrolla el conocimiento científico, peroafirma que el método mismo garantiza la pureza de la actividad científica. Elcontexto de descubrimiento hace referencia a cómo surgen en el científicolas hipótesis a explorar. Aquí es difícil de negar la intervención de factoresindependientes de la razón. El modo como surgen las hipótesis a investigartiene que ver no sólo con las necesidades de la sociedad, los interrogantes ylas zonas oscuras de la ciencia, sino también con las experiencias personales,las motivaciones, la ideología de aquel que las formula.

Todo aquello que mueve al investigador en su actividad y que lo lleva a formular ciertas hipótesis y no otras son un proceso que no está siempre enel dominio de lo consciente. Los factores ideológicos no son ignorados por elpositivismo contemporáneo, pero existe la convicción de que la coherenciamisma

del

método

es

suficiente

para

resguardarse

de

elementos

no

Cuaderno UBA XXI (1998): ¿Qué es la Psicología?

7

progreso del conocimiento científico como un proceso de "rectificacionesincesantes". 1.4. Construcción de los sistemas psicológicos contemporáneos a partir de

diversas rupturas. Como vamos viendo, no podernos acercarnos a las

cuestiones

que

plantea

la

psicología contemporánea,

sin

entender previamente las raíces históricas y

los

contextos

en

los

que

se

fueron

dando

las

sucesivas

rupturas

epistemológicas.

Si

quisiéramos

intentar

una

síntesis

de

la

evolución

cronológica de dichas rupturas, podríamos recurrir a los manuales de historiade la psicología; veríamos allí que, globalmente, se distinguen tres etapas:

La

psicología "pre-científica" o filosófica,

estrechamente ligada a la

evolución de las cosmovisiones filosóficas, y entendida como una ramade la filosofía.

La

psicología fundacional del siglo XIX,

que surge a partir de

la ruptura

con la filosofía, reclamando para la psicología el rango de cienciaindependiente.

Los

sistemas psicológicos contemporáneos

que, a partir de principios

del

siglo

XX,

intentan

una

ruptura

con

los

conceptos

teóricos

y

metodológicos de la psicología decimonónica.Así como la primera ruptura busca desembarazarse de la "psicología del alma”, por considerar sus nociones meramente especulativas y carentes defundamento científico, la segunda ruptura apunta a los tres pilares de lapsicología

del

siglo

XIX:

conciencia,

introspección

y^

elementalismo

asociacionista.

Esto nos permite comprender el surgimiento casi simultáneo de tres grandes

sistemas

psicológicos

contemporáneos:

el

psicoanálisis,

el

conductismo y la teoría de la Gestalt.

El psicoanálisis surge como una respuesta a la psicología clásica, que circunscribía sus estudios al campo de la conciencia. La ruptura se produce apartir de la tematización de la vida psíquica inconsciente.

El conductismo rechaza a la conciencia como objeto de estudio y a la introspección como método, proponiendo el estudio de la conducta a travésde métodos objetivos.

La Teoría de la Gestalt ataca el elementalismo asociacionista de la psicología clásica, consistente en reducir los fenómenos complejos a suselementos constitutivos introduciendo la conocida premisa de que "el todoes

más

que

la

suma

de

sus

partes", antecedente

del

estructuralismo

moderno (entre otros, del estructuralismo genético de Jean Piaget).

No obstante, según las palabras de José Bleger; "cada una de esas escuelas

mantiene

un

compromiso

con

algunos

de

los

supuestos

fundamentales de la psicología tradicional. El psicoanálisis y el conductismose estructuran sobre la tradición elementalista y asociacionista. La Gestaltataca

específicamente

este

último

punto,

pero

su

compromiso

queda

establecido con la psicología de la conciencia y la introspección".

También centrado en el análisis de este período de ruptura entre la psicología tradicional y la psicología contemporánea, Georges Politzer afirmaque el mismo no es la historia de una organización, sino la de una disolución:la disolución del mito de la doble naturaleza del hombre.

Surge de todo lo visto hasta ahora, que el conocimiento científico no avanza por simple acumulación sumatoria. Por el contrario, los momentos deruptura se dan a partir del surgimiento de hipótesis que redefinen (a vecesradicalmente) el problema del objeto y de los métodos, y que actúan a modode núcleos que organizan la búsqueda del conocimiento.

Esta visión histórica y dialéctica del devenir del conocimiento científico no permite adjudicar a los sistemas teóricos las categorías de "verdaderos" o"falsos"

ya

que

todos

ellos

constituyen

momentos

particulares

y

provisionales en el desarrollo de la ciencia en general, y de la cienciapsicológica en particular.