¡Descarga La teoría de la verdad en Kant y más Apuntes en PDF de Filosofía solo en Docsity!
MARIOLA8ERNA
Universidad de los Andes'
LA TEORIA DE LA VERDAD
EN KANT
Un conocimiento sumario de los principios generales del pensamien- to kantiano expuesto en la Crítica de la Razón Pura, bastaría para convencernos de que el problema de la Verdad ocupa un lugar muy significativo en el sistema. En efecto, aunque a Kant interesa de manera exclusiva la explicación de cómo es posible el conocimiento sintético a priori, éste en tanto que conocimiento debe ser verdadero. Y el criterio de verdad ha de ser el mismo tanto para los juicios sintéticos
a priori como para los a posteriori, ya que en ambos se trata de unir un
sujeto con un predicado sin que éste forme parte del significado de aquel, como ocurre con los juicios analíticos. Conviene anotar que aunque Kant plantea el problema dentro de una sintaxis de sujeto y predicado, el problema planteado no se invalida por hallarse que muchos juicios no obedecen a esta estructura. Lo esencial es si la verdad deljuicio se establece tomando en cuenta únicamente el signifi- cado de los términos o conceptos que relaciona o si, como en el caso de los juicios empíricos, la mente debe apoyarse en alg9 externo a ellos para afirmar su verdad o falsedad. ¿Qué se entiende por Verdad o Falsedad de un juicio no-analítico? He ahí el problema que nos interesa estudiar.
La consideración de la posibilidad y límites de nuestro saber obvia- mente requiere una definición de lo que es saber Verdadero por oposi- ción a conocimiento falso o ilusión de conocimiento. Naturalmente Kant no es hombre para contentarse con definiciones al estilo tradicional.
y menos aún cuando se trata de algo tan central y fundamental como la
noción de conocimiento verdadero, falso o aparente. De ahí que un análisis y comprensión de lo que constituye la verdad de una proposi- ción no-analítica sea indispensable para captar la estructura de la teoría kantiana de "cómo es posible obtener juicios verdaderos sobre la natu- raleza".
1. El principio dualista
Refiriéndose al problema de la Verdad, la cual es una propiedad de juicios o proposiciones en el sentido lógico-gramatical de estos voca- blos, Kant propone que su teoría encuadra dentro de lo que él llama dualismo: el idealista trascendental, puede (en oposición al realista trascendental que afirma la Ding an sich) ser un realista empírico, o como se le llama generalmente, un dualista, es decir alguien que admi- te la existencia de la materia sin por ello salirse de su conciencia (A370). Esto de "salirse de la conciencia" lo explica a continuación afirmando: , 'Porque el realista empírico refiere las percepciones al espacio, admitiendo la existencia de la materia como algo externo, pero esta externalidad no las convierte en Ding an sich, noumenon, puesto que el espacio mismo está dentro de nosotros" (A 370).
y en seguida, lo que es importante para ubicar a Kant como dualista, adherente a una teoría de la Verdad de tipo adequatio re et intellectu, añade: "Desde el comienzo, nosotros ya declaramos nuestra adhesión a este idealismo trascendental" (A 370).
Interesa mucho aclarar si la teoría de la Verdad como adecuación entre pensamiento y cosa, forma parte tanto del llamado realismo aristotélico-tomista como del idealismo trascendental kantiano. En el caso del aristotelismo, la cuestión es evidente puesto que las cosas existen independientemente del sujeto pensante quien, basándose en la experiencia, propone juicios o proposiciones para referirse a tales objetos externos. Pensar, o sea emitir juicios o proposiciones, consiste en proponer un evento-objeto externo a quien propone sometiéndose a la eventualidad de que lo propuesto, v. gr. "debajo de mi ventana se encuentran dos rinocerontes blancos" , sea falso o sea cierto. La verdad consiste, por consiguiente, en una adecuación entre una proposición, por un lado, y un evento espacio-temporal, por otro. Naturalmente existe un sujeto a quien corresponde verificar si determinada proposi- ción "A" corresponde o no a un evento, y consiguientemente declarar: " A" es verdad; o "A" es falso. Claro está, constituye parte del dualis- mo realista aquel principio de que "nada se da en la mente que no estuviese previamente en la realidad", principio que, como es bien sabido, Kant niega radicalmente.
Si ello es así dentro del realismo, preguntémonos ¿cómo puede existir una noción de la Verdad como adecuación entre pensamiento y
do interno (mis pensamientos), puesto que ambos son simples repre- sentaciones; y sobre estos eventos externos tener conciencia de ellos a través de la percepción constituye una prueba suficiente de su reali- dad" (A 371). Queda así suficientemente demostrado cómo la relación de a"dequatio puede constituirse con simples contenidos de conciencia; doctrina que requiere, claro está, la distinción kantiana entre pensa- miento y sensibilidad, o sea que para el Entendimiento humano en oposición al divino, pensar no produce percepciones pues si ello ocurriese, cada proposición produciría su evento y no habría problema de adecuación puesto que, en analogía con el realismo aristotélico o el sensualismo de Locke en donde el evento imprime a la mente la idea, la adecuación es automática: La mente es una máquina de retratar: Si existe el retrato por fuerza tiene que existir lo retratado y el problema de adecuación no se presenta. (A lo menos a este nivel de representa- ciones simples). Para Kant, la mente divina sería una máquina, no de retratar sino de generar, tanto el pensamiento como automáticamente el objeto pensado. En contraste con estas dos teorías, el kantismo establece la posibilidad de eventos por un lado y proposiciones por otro, sin que exista la garantía absoluta de su coincidencia puesto que la mente crea proposiciones a priori, referidas ciertamente a una posible experimentación pero no surgidas, como un retrato mental, de una experimentación.
Quizás sea este el momento oportuno para hacer unos comentarios sobre el problema de la subjetividad del espacio: Como es bien sabido ello es una consecuencia del hecho discutido en la Estética Trascenden- tal de que existen los juicios sintéticos a priori de la geometría, cuya indudable verdad solamente podemos explicar a través de la subjeti- vidad del espacio:
"Por consiguiente, solamente nuestra explicación (la subjetividad del espacio) hace inteligible la posibilidad de la Geometría como un conocimiento sintético a priori. Cualquier otro tipo de explicación, que no produzca tal resultado (justificar la Geometría aunque aparente similitud con la nuestra, se puede distinguir así con la mayor seguri- dad, de la nuestra" (B 41). (Esta misma posición está expresada en los Prolegomena No. 13 observación lIT).
Esta doctrina de la subjetividad de las formas de la sensibilidad adolece de un grave defecto lógico-semántico: Las nociones de exterio- ridad e interioridad están definidas para y son aplicables a objetos dentro del espacio. Vale decir a porciones o sub-espacios del espacio total.
Esta circunstancia implica que no sea legítimo aplicar tal noción al espacio en su totalidad, como bien podría argumentar el mismo Kant. En efecto, si decimos que el espacio es interior al sujeto, la
pregunta sería: ¿Y entonces qué hay por fuera? No es posible hablar COmo lo hace Kant de "interno a " sin plantear en el mismo momento el cgncepto de "externo a" como no se puede hablar de cóncavo sin hablar de convexo como propiedad de una curva. Así que la subjetivi- dad del espacio nace de mala semántica. O sea de un uso descuidado de ciertos conceptos a los cuales se les extiende el ámbito de su significado de algo restringido y condicionado (las relaciones de objetos dentro del espacio) a un elemento absoluto, no condicionado: ¡la totalidad del espacio! Parecería obedecer al espíritu kantiano asociar el concepto- par: fenómeno-noumenon a la subjetividad del espacio. No creo que ello sea estrictamente necesario. Lo espacial tiene una connotación puramente sensorial. La distinción fenómeno·noumeno podría defen- derse con argumentos de orden diferente aunque conexos con lo senso- rial, por ejemplo, referida a la estructura del Yo epistemológico. Pero esta observación se hace únicamente en passant, con el fin de anotar la presencia de un problema complicado e importante en el kantismo.
2. La Actividad unificadora del entendimiento
Luego de definir la verdad de una proposición como el problema de adecuación a un evento surge de manera inmediata y hasta natural, una pregunta: ¿Cómo es posible que exista una relación de adecuación entre una proposición y un evento? ¿Qué condiciones deben satisfacer los términos que entran en una relación de adecuación y quién es el juez autorizado para dictaminar que las condiciones han sido cumplidas? He ahí la pregunta para cuya contestación Kant moviliza todo el aparataje conceptual de su filosofía crítica. Podría casi decirse que la filosofía kantiana surge como un esfuerzo para contestar a esta pregunta ya que, de cierta manera, ella equivale a la más familiar de "¿Cómo es posible el conocimiento de la naturaleza?" Solamente que Kant parece ser el pensador que mayormente convirtió en un problema complejo y profundo lo que para muchos era algo relativamente sencillo. La com- plejidad kantiana surge del hecho de admitir la existencia e importancia de los juicios sintéticos a priori de que nos ilustra abundantemente la Geometría. En efecto, una vez admitido el criterio de la Verdad como adecuación, él tiene que ser aplicado en todo el reino del saber. O sea que el teorema de Pitágoras, las leyes de la gravitación y proposiciones como: "En el polo Norte no hay pingüinos" o "Fumar puede producir ciincer" todas ellas deben, si se pregunta por su verdad o falsedad, ~xhibir una idéntica estructura de adecuación con un evento.
Se presentan dos caminos a la reflexión para intentar dilucidar el problema: el primero consiste en empezar por analizar lo que es una proporción por una parte y lo que es un objeto o evento por otra a fin de descubrir cuáles características o notas comunes tienen ya que no sería posible compararlos si no existen aspectos comunes, como por ejemplo, cuando se compara una mano con un guante teniendo en cuenta que
organización válido de manera permanente para todos y cada cual, es lo que define el objeto.
y lo mismo, pero con ingredientes diferentes, vale decir, partiendo de conceptos y de esquemas de la imaginación, pensando, que no per- cibiendo, basándose sobre principios del entendimiento los cuales per- miten constituir la unidad de la proposición, desembocamos en ese producto del entedimiento que los lógicos llaman "proposición" y que por parte de un sujeto que juzga, debe ser confrontada con un evento u objeto.
Se plantea ahora un problema para la filosofía: La Teoría de la Ver- dad como adecuación recorre el tiempo desde los griegos hasta Frege y Tarski. Pero ninguno, con excepción de Kant, se ha planteado la cues- tión de las condiciones de posibilidad de una relación de adecuación. Condiciones que se refieren no a dos términos, pensamiento y objeto, sino a tres: Proposición, objeto, y sujeto que juzga y verifica o falsea, si se quiere utilizar lenguaje popperiano.
El sujeto que juzga la verdad de una proposición está en la siguiente situación: Por un lado una proposición que anticipa o anuncia un evento: "Hay hombres con nariz chata". Por otro lado, un mundo cons- tituido por eventos, alguno de los cuales puede ser aquel anunciado en la proposición. Tenemos entonces que quien juzga examina la reali- dad, y frente a ésta decide si la proposición propuesta es Verdad o no. ¿Cómo ocurre esta etapa de verificación? Pues sencillamente porque el juez, colocado frente al mundo de eventos lleva a cabo una actividad de experimentación y así logra emitir una proposición que o coincide con la primera o la contradice. Esta segunda proposición salida directamente de una experimentación con la realidad a la cual la proposición inicial plantea una pregunta ¿"Sócrates tiene una nariz chata"? viene a inci- dir sobre la verdad o falsedad de la propuesta inicialmente. En última instancia, por consiguiente, lo que se comparan son dos proposiciones de origen diferente: Una que anticipa un evento; otra que se toma di- rectamente de la realidad sobre la cual se lleva a cabo una experimen- tación. La lógica es importante porque nos establece la relación de verdad o falsedad que puede existir entre una y otra proposición, de acuerdo a principios puramente formales.
Examinemos ahora el carácter de estas dos proposiciones ya que el problema de la verdad como adecuación queda reducido a ellas. Para este examen es conveniente echar mano de una clasificación que hace Kant distinguiendo dos tipos de proposiciones: Las objetivas y las sub- jetivas. Las objetivas son aquellas cuyo contenido no está relacionado directamente con un sujeto sino que describen o anuncian un hecho objetivo. Así por ejemplo: "Veo dos manchas amarillas, más o menos redondas, del tamaño de mi puño' ,, es una proposición totalmente dife-
rente a "en la mesa frente a mí hay dos naranjas". La primera proposi- ción1·es subjetiva y de ninguna manera es falsa ya que no dice nada sobre el mundo sino sobre el sujeto que percibe, es decir sobre ciertas modificaciones de su organismo: ver, oler, tocar, etc., cuya realidad es tan inmediata como sentir calor o cosquillas. La segunda, por el contra- rio, anuncia algo sobre el mundo de los eventos y es o debe ser por consiguiente verificable o falsable para cualquier sujeto. O sea que su significado presupone que cualquier individuo normal que mire hacia la mesa percibirá dos manchas amarillas, redondas más o menos y del tamaño de un puño.
El contenido de esta proposición se refiere al mundo de los objetos y no al estado de conciencia del sujeto.
Ahora bien, todo conocimiento, sea el científico o el de la vida diaria, está expresado únicamente en proposiciones objetivas. Por consiguien- te para que haya verdad se requiere en primer lugar formular proposi- ciones de contenido objetivo. Y en la relación de adecuación, tanto la proposición que anuncia como la que refiere o expresa datos de la percepción directa, deben poseer un contenido de alcance y significado objetivo.
Esto lo discute y establece Kant ampliamente en los Prolegomena ya que de la existencia de proposiciones objetivas depende la posibilidad del conocimiento. Conviene advertir que la existencia de proposiciones tanto objetivas como subjetivas no debe convertirse en problema pues ellas están dadas en el idioma mismo. Lo que interesa saber no es si existen sino cómo es su génesis por parte de la mente y qué significado debe dárseles en el proceso de llegar a la Verdad.
Tenemos, entonces, que el problema del conocimiento está en lograr establecer estas proposiciones objetivas, es decir válidas para cualquier sujeto. Tal validez no se refiere a su verdad sino a su significado, o sea que ellas tienen un contenido que se refiere al mundo de los eventos y no al del sujeto que profiere la proposición. Por consiguiente si la proposición que anuncia algo objetivo es verdadera o falsa, ello de- pende de la experimentación. Empero su forma de objetividad depende de la manera como ella se constituye. Y es este proceso de constituir objetividad lo que solamente se logra a través de las categorías y demás principios a priori. Principios y conceptos que pertenecen al Entedi- miento en cuanto este crea o constituye la posibilidad de Experimenta- ción y por lo tanto no pueden provenir de ella.
¿A partir de qué se crea esta posibilidad de Experimentación? A partir de los datos de la sensibilidad o sea de las percepciones, las cuales la mente elabora en dos procesos diferentes pero destinados a reencontrarse o reunirse en su etapa final o sea cuando la proposición objetiva se confronta al mundo de los objetos-eventos.
mente formados en el entendimiento, los cuales hacen precisamente que el juicio de la experiencia tenga valor objetivo".
Ahora bien, esta importante diferenciación ocurre precisamente a medida que se va avanzando en el proceso que conduce de la actividad sensorial de percibir a la intelectual de enunciar proposiciones. Y por ello continúa Kant:
"Todos nuestros juicios son, primero, ]UlC10S de percepción; valen puramente para nosotros, es decir, para nuestro sujeto, y solo después les damos una nueva relación, a saber: una relación con un objeto y lo hacemos valer también para nosotros en todo tiempo, e igualmente para cualquier otro; pues si un juicio concuerda con un objeto, deben todos los juicios sobre el mismo objeto concordar también, y así, la vali- dez objetiva de los juicios de experiencia no significa otra cosa que la necesaria validez general de los mismos".
Aquí se hace necesario advertir que si el objeto se revela únicamente en cierto tipo de proposiciones, también es posible afirmar que cierto tipo de proposiciones son reveladoras o expresan un objeto. Establece así Kant una estrecha relación entre la realidad y el lenguaje que utili- zamos para referirnos a ella.
"Pero también, por el contrario, si encontramos causas para tener un juicio por necesario y generalmente válido (lo cual jamás se funda en la percepción, sino en los conceptos puros del entendimiento, bajo los cuales está subsumida la percepción) debemos tenerle, pues, por obje- tivo; esto es, que no expresa solamente una relación de la percepción con un sujeto, sino una propiedad del objeto; pues no habría fundamen- to alguno para que otro juicio hubiese de convenir necesariamente con el mío, si no fuese la unidad del objeto, al cual se refieren todos, con la cual convienen y por la cual, también todos deben concordar los unos con los otros' ,.
Actuando dentro del supuesto de un isomorfismo entre lenguaje y realidad es apenas lógico y natural que nuestro autor continúe:
, 'Según esto, la validez objetiva y la validez general necesaria (para todo el mundo), son conceptos equivalentes, y si bien no conocemos el objetivo en sí, al considerar un juicio como generalmente válido, y, por consiguiente, necesario, entendemos, pues, precisamente con esto qué es válido objetivamente. Reconocemos por este juicio el objeto (aunque, por otra parte, siga siendo desconocido como pueda ser en sí mismo), por el enlace generalmente válido y necesario de la observación dada; y puesto que esto ocurre con todos los objetos de los sentidos, los juicios de la experiencia no recibirán su validez objetiva del reconocimiento inmediato de los objetos (pues esto es imposible), sino solamente de la
condición de la validez general de los juicios emprrlCOS, los cuales, como queda dicho, no se fundan jamás en las condiciones empíricas y, en general, sensibles, sino en un concepto puro del entendimiento. El objeto permanece siempre desconocido en sí mis·mo; pero si, por el concepto del entendimiento, es determinado como válido en general el enlace de las representaciones que le es dado por él a· nuestra sensibi- lidad, será determinado el objeto por esta relación y el juicio es ob- jetivo "~e
y así la realidad viene a ser reconocida como tal en cuanto exhiba
cualidades de coherencia, es decir, en cuanto las proposiciones que la describen sean compatibles entre sí, y ojalá como en el caso de las teo- rías del gran Newton esta multitud de proposiciones empíricas que des- criben la realidad sean deducibles de unas pocas leyes o principios fun- damentales. Porque como. ya lo advirtió Kant, el criterio de si algo es real o no, no depende de la materia o contenido de lo que se observa sino de la coherencia e interdependencia lógica de las proposiciones a que dan origen estas observaciones.
"Si nos es dado el fenómeno, todavía somos libres de juzgar por él la cosa como queramos. Aquél, es decir, el fenómeno, se funda en los sentidos, pero este juicio se funda en el entendimiento, y lo que se pregunta es solamente si, en esta determinación del objeto, puede haber verdad o no. Pero lr;z diferencia entre verdad y ensueño no se decide por la cualidad de las representaciones que se refieren a los ob- jetos, pues ellas son en ambas iguales, sino por el enlace de las mismas según las reglas, que determinan la conexión de las representaciones en el concepto de un objeto y por el grado hasta el cual pueden o no coexistir en una experiencia. Y no depende para nada de los fenómenos que nuestro conocimiento tome la apariencia por verdad, esto es, que la intuición, por la cual nos es dado un objeto, sea tenida como concepto del objeto, o también de la existencia del mismo, lo cual solamente el entendimiento puede concebir. El curso de los planetas nos lo repre- sentan los sentidos, ya hacia la derecha, ya hacia la izquierda, y en ello no hay ni verdad ni falsedad, pues, en cuanto nos informamos de que esto es, ante todo, solamente un fenómeno, no juzgamos aún absolu- tamente nada acerca de la cualidad objetiva del movimiento. Pero si el entendimiento no procura evitar que ese modo subjetivo de represen- tación sea tomado por objetivo, puede fácilmente nacer un juicio falso; por eso se dice que el movimiento del planeta parece regresivo; pero la apariencia no puede imputarse a los sentidos, sino al entendimiento, al cual concierne únicamente pronunciar un juicio objetivo acerca del fenómeno. De este modo, si no reflexionando tampoco sobre el origen de nuestras representaciones, enlazamos nuestras intuiciones de los sentidos, contengan lo que quieran, en el espacio y en el tiempo, según las reglas de la conexión de todos los conocimientos en una experiencia, puede, sin embargo, según que seamos imprudentes o precavidos,
de percepción, y, como tal, tiene solo validez subjetiva; es solamente un enlace de las observaciones en mi estado de ánimo, sin relación alobje- to. Según eso, no es bastantepara la experiencia, como se cree general- mente; comparar observaciones y enlazarlas en una conciencia por medio de juicios; de aquí no nace validez general ni necesidad alguna de los juicios, merced a las cuales pueden solo ser objetivamente váli- dos y constituir experiencia.
Precede-, pues, un juicio completamente distinto cuando la observa- ción se convierte en experiencia. La intuición dada debe ser subsu- mida bajo un concepto que determine la forma del juicio en general con respecto a la intuición, que enlace la conciencia empírica de la última en una conciencia general y, de este modo proporcione validez general al juicio empírico; el mismo concepto es un puro concepto del entendi- miento a priori, el cual no hace más que determinar el modo· general cómo una intuición puede servir para el juicio' ,.
Para efecto de nuestra explicación sobre los términos que entran a figurar en una relación de adecuación y la manera como la mente estructura tanto el término que proviene de la sensibilidad, el evento, como el que se origina en el concepto y la capacidad de emitir proposi- ciones, conviene meditar sobre la siguiente cita:
"Para comprender en un concepto todo lo dicho hasta aquí, es, ante todo, necesario recordar al lector que aquí no se trata del origen de la experiencia, sino de lo que en ella esté dado. La primero pertenece a la Psicología empírica, y aún ello mismo no podría jamás ser conveniente- mente desarrollado sin lo segundo, que pertenece a la crítica del cono- cimiento y, especialmente, del entendimiento.
La experiencia consiste en intuiciones que pertenecen a la sensibili- dad,y en juicios que solamente son asunto del entendimiento. Pero aquellos juicios que el entendimiento forma solamente de intuiciones sensibles, no son ya, ni mucho menos, juicios de experiencia. Pues, en aquel caso, el juicio enlazaría solamente las percepciones, tal como están dadas en la intuición sensible; pero, en el último caso, los juicios deben expresar lo que contiene la experiencia en general, por consi- guiente, no lo que contiene la mera percepción, cuya validez es pura- mente subjetiva. El juicio de experiencia debe, pues, añadir algo toda- vía sobre la intuición sensible y, al enlace lógico de la misma (después que ésta, por comparación, se ha hecho general) en un juicio, .debe aña- dir algo que determina el juicio sintético como necesario y, por eso, como válido en general; y esto no puede ser otra cosa que aquel concep- to que representa como determinada en sí la intuición con respecto a una forma del juicio más bien que a otra, esto es, un concepto de aque- lla unidad sintética de la intuición, que solamente puede ser represen- tada por una función lógica dada del juicio.
y cuando entramos a considerar al sujeto no solamente en cuanto a creador de los términos que constituyen la relación de adecuación sino en cuanto a juez para determinar si la relación existe o no, o sea su verdad o falsedad, debemos entender que:
"En suma: la función de los sentidos es contemplar; la del entendi- miento, pensar. Pero pensar es relacionar representaciones en una con- ciencia. Esta relación, o procede solo relativamente del sujeto, y es causal y subjetiva, o se verifica simplemente y es necesaria u objetiva. La reunión de las representaciones en una conciencia es el juicio. Así, pues, pensar es lo mismo que juzgar o relacionar representaciones por juicios en general. Por eso, los juicios son o puramente subjetivos, si son relacionados solamente representaciones en una conciencia de un sujeto y reunidas en ella; u objetivos, si las representaciones son rela- cionadas en una conciencia en general; esto es, en ella necesaria- mente".
Esta idea constituye el nervio vital de la llamada' 'Deducción de los Conceptos Puros del Entendimiento" la cual viene anunciándose desde B 104: "La misma función que da unidad a las diversas representacio- nes en unjuicio también de unidad a la simple síntesis de varias repre- sentaciones en una aprehensión sensorial. .. el mismo Entendimiento y a través de las mismas operaciones por medio de las cuales produce, a través de la unidad analítica, la forma lógica de una proposición, igual- mente da origen a un contenido trascendental a sus representaciones por medio de la unidad sintética de la pluralidad en la aprehensión sen- sorial, en general. (subrayado de Kant). Traduzco, como es legítimo "Anschauung" por "aprehensión sensorial" en vez de "intuición" como es el uso generalizado y desorientador del hilo kantiano de pensa- miento.
Más adelante en la deducción trascendental este pensamiento se re- pite insistentemente: "Solamente existen dos posibilidades que permi- ten a una representación sintética y a su objeto establecer una co- nexión, lograr una relación necesaria de uno con otro y, por decirlo así, encontrarse uno con el otro: O el objeto de por sí hace la representación posible, o la representación, de por sí, hace el objeto posible ... B 124. Y más adelante vemos cómo las categorías en su deducción metafísica cumplen su misión creando la posibilidad de constituir proposiciones objetivas, mientras que la deducción trascendental refiere estas mismas categorías al conocimiento de objetos en una aprehensión sensorial.
,'No podemos pensar un objeto sino a través de las categorías; no podemos conocer un objeto así pensado sino a través de aprehensiones sensibles que corresponden a estos conceptos. Ahora bien, todas nues- tras aprehensiones son sensoriales; y este conocimiento en cuanto su
