COPROPIEDAD (COMMUNIO)
Considere y compare cada uno de los dos supuestos que se mencionan a continuación:
1. Marco y Lucio, sin liquidez suficiente por separado, se pusieron de acuerdo para
comprar juntos una casa y destinarla a la explotación de un establecimiento de
hospedaje. Marco aportó el 75 % del precio total y una cuarta parte fue consignada por
parte de Lucio. Marco fue designado también administrador del negocio emprendido.
2. Dos hermanos habían recibido como parte de la herencia paterna una casa en el
campo. Uno de los dos hermanos se encontraba ausente, por lo que el otro actuaba en
nombre propio y en el de su hermano en todas las operaciones y negocios jurídicos
que la administración de la herencia demandaba.
a) ¿Qué diferencia fundamental encuentra entre uno y otro supuesto?
b) En el caso de que hubiera un comprador interesado en la casa, ¿Puede Marco
venderla si Lucio se opone? ¿Puede hacerlo el hermano presente sin el
consentimiento del ausente? ¿Se habría producido en uno y en otro caso la
transmisión de la propiedad al comprador? ¿Por qué? Razone la respuesta.
c) ¿Qué podría hacer el hermano ausente en el caso de que no estuviera de acuerdo
con la venta de la casa? ¿Qué podría hacer Lucio en el mismo caso?
d) ¿Cambiaría en algo la situación si en lugar de una venta se hubiera constituido un
derecho de hipoteca sobre la cuota del que consiente? ¿Y un derecho de
Usufructo? ¿Y un derecho de servidumbre predial?
RELACIONES DE VECINDAD
Reconstruya el supuesto de hecho al que se refieren los siguientes textos y explique la
solución que da para cada uno de ellos el jurista consultado. ¿Podría explicar cuál ha sido la
ratio decidendi del jurista en cada uno de los conflictos de intereses que se presentan?
- Aristón respondió a Cerelio Vital que él no opinaba que con derecho pueda echarse el humo de una
fábrica de quesos a los edificios superiores si no admite tal servidumbre para esto. Y dice el mismo:
tampoco es lícito echar agua, ni cualquier otra cosa de uno superior a los inferiores; porque le es lícito a
uno hacer alguna cosa en lo suyo, en tanto no introduzca nada en lo ajeno, y la introducción del humo
es como la del agua; y que por consiguiente puede el superior reclamar contra el inferior que él no tiene
derecho para hacer esto. Finalmente dice que escribe Alfeno, que así se pude reclamar que él no tiene
derecho para extraer piedra en su pertenencia de suerte que caigan en mi fundo los fragmentos; En su
consecuencia, dice Aristón, que al que tomó en arrendamiento a los Minturnenses una fábrica de queso
puede prohibírsele por el vecino superior que le eche el humo, pero que los Minturnenses le quedan
obligados por el arrendamiento; y dice que así puede reclamarse contra aquel que le eche el humo, que
no tiene derecho para introducirle el humo; luego por el contrario podrá reclamarse que hay derecho
para echar el humo, lo que le parece a Aristón que también lo aprueba el mismo. Pero podrá tener lugar
1
