EKMEKDJIAN, MIGUEL A. C/
SOFOVICH, GERARDO Y OTROS.
TEMA: Derecho de rectificación o
respuesta. Operatividad de los Tratados
Internacionales (Art. 14.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos).
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 7 de julio de 1992
Considerando:
1) Que la sala H de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil rechazó el
amparo interpuesto por Miguel A.
Ekmekdjian, en ejercicio del derecho de
réplica, contra Gerardo Sofovich. Contra
dicho pronunciamiento el actor dedujo
recurso extraordinario, cuya denegación
motiva la presente queja.
2) Que de acuerdo a lo expuesto por el
recurrente, lesionado profundamente en
sus sentimientos religiosos, a fs. 84/85
promovió demanda de amparo contra
Gerardo Sofovich, para que se lo
condenara a leer en el programa "La
Noche del Sábado" -que se emitía por el
canal 2 de televisión-, una carta
documento que le remitiera contestando a
Dalmiro Sáenz, quien expresó frases que
consideraba agraviantes en relación a
Jesucristo y a la Virgen María, en la
audición del sábado 11 de junio de 1988.
Que, como la carta no fue leída, debió
iniciar juicio de amparo, fundado en el
derecho de réplica que, según su criterio,
le concede el art. 33 de la Constitución
Nacional y el art. 14.1 del Pacto de San
José de Costa Rica aprobado por ley
23.054 y vigente para la República
Argentina desde el depósito del
instrumento de ratificación el 5 de
setiembre de 1984.
3) Que el fundamento central utilizado
por el a quo para rechazar las
pretensiones del actor consiste en
considerar que el art. 14.1 del Pacto de
San José de Costa Rica consagra el
derecho de respuesta "en las condiciones
que establezca la ley", razón por la cual el
propio tratado inhibe la autofuncionalidad
de la respuesta normada en él mientras no
se reglamenten sus requisitos sustanciales
y se regule procesalmente su ejercicio.
Considera, en consecuencia, que el
derecho de respuesta no tiene carácter
operativo, como lo resolviera esta Corte
en el caso E. 60. XXII "Ekmekdjian,
Miguel A. c. Neustadt Bernardo y otros
s/amparo", el 1 de diciembre de 1988 (LA
LEY, 1989-C, 18). A este fundamento el
a quo agrega que el propio actor
reconoció no ser titular de un derecho
subjetivo a la respuesta que reclama sino
que tiene un interés de carácter difuso, lo
que obsta a su legitimación, pues
conforme a la índole del derecho de
respuesta o rectificación, éste sería un
derecho de la personalidad o
personalísimo, lo que involucra en su
titularidad a un determinado sujeto -
persona física- y excluye a los de carácter
difuso o colectivo, concluyendo que el
actor no está habilitado para obtener una
sentencia estimatoria.
4) Que en el caso existe cuestión federal
que habilita la instancia extraordinaria del
tribunal, toda vez que se ha cuestionado
la inteligencia de cláusulas de la
Constitución Nacional y del Pacto de San
José de Costa Rica y la decisión
impugnada resulta contraria al derecho
que el recurrente pretende sustentar en
aquéllas (arts. 31 y 33, Constitución
Nacional y 14, Pacto de San José de
Costa Rica).
5) Que, por otra parte, al encontrarse en
discusión el alcance que cabe asignar a
normas de derecho federal, la Corte
Suprema no se encuentra limitada en su
decisión por los argumentos de las partes
o del a quo, sino que le incumbe realizar
