Sentencia de Constitucionalidad nº 836/01 de Corte Constitucional, 9 de Agosto de 2001
Ponente: Rodrigo Escobar Gil
Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2001
Emisor:Corte Constitucional
Expediente: SV
Decision: Exequible
RESUMEN
Ley 169 de 1986. Art. 4. Tres decisiones de la corte suprema de justicia constituyen doctrina probable y los jueces podran
aplicarlas en los casos analogos. Cambio de jusrisprudencia cuando se considera erronea. Exequible.
ORDENAMIENTO JURIDICO-Unidad/ESTRUCTURA JURISDICCIONAL-Jerarquía funcional/AUTONOMIA
INTERPRETATIVA DEL JUEZ-Vinculación de interpretación del órgano máximo de la jurisdicción
El artículo 1º de la Constitución establece que nuestro país es un ''Estado social de derecho, organizado en forma de
República unitaria''. Esta forma de organización implica la unidad del ordenamiento jurídico, que se vería desdibujada si
se acepta que la autonomía judicial implica la facultad de interpretar el ordenamiento sin tener en cuenta la interpretación
que haga la cabeza de la respectiva jurisdicción. La consagración constitucional de una estructura jurisdiccional que, aun
cuando desconcentrada, es funcionalmente jerárquica, implica que, si bien los jueces tienen competencias específicas
asignadas, dentro de la jerarquía habrá -en principio- un juez superior encargado de conocer las decisiones de los
inferiores. En la justicia ordinaria dicha estructura tiene a la Corte Suprema en la cabeza, y eso significa que ella es la
encargada de establecer la interpretación que se debe dar al ordenamiento dentro de su respectiva jurisdicción, de acuerdo
con lo dispuesto en la Constitució
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Labor de interpretación/CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Creación judicial de
derecho/CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Flexibilidad de labor de creación judicial de derecho
Corresponde a los jueces, y particularmente a la Corte Suprema, como autoridad encargada de unificar la jurisprudencia
nacional, interpretar el ordenamiento jurídico. En esa medida, la labor creadora de este máximo tribunal consiste en
formular explícitamente principios generales y reglas que sirvan como parámetros de integración, ponderación e
interpretación de las normas del ordenamiento.son un producto social creado judicialmente, necesario para permitir que el
sistema jurídico sirva su propósito como elemento regulador y transformador de la realidad social
Precisamente en virtud de la sujeción a los derechos, garantías y libertades constitucionales fundamentales, estos jueces
están obligados a respetar los fundamentos jurídicos mediante los cuales se han resuelto situaciones análogas anteriores
UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA POR CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Fundamento/DOCTRINA
PROBABLE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Carga argumentativa mayor del juez inferior para apartarse
La autoridad de la Corte Suprema para unificar la jurisprudencia tiene su fundamento en la necesidad de garantizar los
derechos fundamentales de las personas y esta atribución implica que la Constitución le da un valor normativo mayor o un
''plus'' a la doctrina de esa alta Corporación que a la del resto de los jueces de la jurisdicción ordinaria. Ello supone que la
carga argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia decantada por la Corte
Suprema es mayor que la que corresponde a éste órgano para apartarse de sus propias decisiones por considerarlas
erróneas.
Los cargos presentados en la demanda ponen de presente que el artículo demandado contiene dos normas que otorgan la
facultad de los distintos jueces para apartarse de la jurisprudencia de la Corte Suprema. Una de tales normas que faculta a
los jueces (inferiores) para apartarse de la doctrina probable -tres decisiones uniformes de la Corte Suprema de Justicia
como juez de casación sobre un mismo punto de derecho-, y otra que permite que la Corte Suprema cambie su
jurisprudencia cuando la considere errónea.
e]n casos dudosos, los Jueces aplicarán la doctrina legal más probable. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte
Suprema, como Tribunal de Casación
