¡Descarga Teoría de la detección de señales (TDS) y características de la memoria transitoria y más Apuntes en PDF de Psicología solo en Docsity!
Revista Latinoamericana de Psicología ISSN: 0120- direccion.rlp@konradlorenz.edu.co Fundación Universitaria Konrad Lorenz Colombia
Stephaneck, Paul Teoria de la deteccion de señales (tds) y caracteristicas de la memoria transitoria Revista Latinoamericana de Psicología, vol. 19, núm. 3, 1987, pp. 381- Fundación Universitaria Konrad Lorenz Bogotá, Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
REVISTA LATINOAMERICANA DE PSICOLOGIA
1987 VOLUMEN 19 - N9 3 381-
TEORIA DE LA DETECCION DE SEÑALES
(TDS) y CARACTERISTICAS DE LA MEMORIA
TRANSITORIA
PAUL STEPHANECK •
Universidad de Sáo Paulo, Ribeiráo Preto, Brasil
In the present experiment six subjects were given a m.emorization task in which they had to keep ínformation, to receive new data during the retention intervalo and at the same time to eliminate old Items from the memory when they had beeome useless. The items memorized were abstraet objetets whit different attributes. Two experimental condi- tions were used. Condition V: several attributes of few objeets. Condition U: only one attribute of several objects, Results obtained by means of Sigo nal Detection Theory (SDT) indicated that the subjects' performance in condition U was a Iittle better than rhe subjects' performance on condition V. It was concluded that the main effect in memory deterio- ration was due to the number of items keep in the memory at the moment of recall. Key words: Signal Detection Theory, memory deterioration, recall, retention interval, memory load, individual strategies.
La mayoría de los trabajos que tratan sobre la capacidad de la memoria inmediata fueron realizados en condiciones que se alejan mucho de la situación en que el hombre usa su memoria diariamen- te. En situaciones de trabajo. el sujeto humano, se encuentra frente a diferentes fuentes de información y ejecuta tareas en las cuales varias actividades interfieren unas con otras, recuerda informaciones memorizadas y al mismo tiempo recibe nuevas informaciones y ejecu- ta actividades motoras.
- Dirección: Paul Stephanec , Departamento de Psicología y Educación, Uní- venidad de Sáo Paulo, Campus de Ribeirio Preto, 14049- Ribeiráo Preto, S. P., Brasil.
LA DETECCION DE SE~ALES 383
Todo mensaje podía ser considerado como una variable doblemente
ligada pudiendo variar según dos dimensiones: objeto y atributo.
De esta manera el mensaje "DV RECIFE" sería un estado posible
de la variable compuesta por el objeto abstracto DV y el atributo
ciudad (Recife).
Fue establecida una lista de 72 mensajes entre los cuales fueron
intercaladas 72 cuestiones de la siguiente manera: para cada ítem
de 1 a 14~fue decidido por sorteo que sería mensaje o cuestión, con
una probabilidad de p = 0,50, teniendo en cuenta la restricción de
que nunca se seguirían inmediatamente más de tres mensajes o cues-
tiones. Fue sorteada después una variable (un objeto con su atri-
buto) para cada mensaje y cuestión; cada variable compuesta tuvo
la misma probabilidad de ser elegida. Después fue designado aleato-
riamente un estado de atributo (entre cuatro estados posibles). Una
cuestión consistió en enunciar un objeto con el último estado de
su atributo que el sujeto debía reconocer, sea como verdadero (res-
pondiendo sí), o como falso, (respondiendo no). La mitad de las
cuestiones exigían una respuesta afirmativa.
Después de ser establecida la lista de aspectos en esta forma
se hizo una serie de cartones de 10,5 x 6,5 cm.; cada cartón contenía
un mensaje, por ejemplo, "DK NORTE" o el número de una cues-
tión, por ejemplo, "Q. 118".
Condiciones Experimentales
Fueron establecidas seis condiciones experimentales de la siguien-
te manera: las condiciones V(l), V(2), V(3), correspondían a las
situaciones de 4, 6 Y 8 variables compuestas de varios atributos de
dos objetos, y las condiciones U(l), U (2), U (3) se referían a 4, 6 Y
S variables compuestas de un solo atributo de varios objetos.
Sujetos
Participaron como sujetos 6 alumnos del curso de Psicología de
la Facultad. La edad de los sujetos variaba entre 20 y 23 años y
nunca habían participado en un experimento sobre memoria ni
tenían informaciones sobre la TDS. Se les pagó por participar y,
con la finalidad de obtener una mejor cooperación, se les dio un
premio a aquellos que obtuvieran el 19 y 2^9 lugar desde el punto
de vista de su desempeño.
Procedimiento
En el inicio del experimento se llevó a cabo una sesión de de-
mostración con cada sujeto, aplicando una serie de 72 cartones di.
ferentes de la serie experimental. Después de esta sesión los sujetos
ejecutaron 6 sesiones experimentales que correspondían a las 6 con-
364 STEPHANECK
diciones, pero cada sujeto siguió un orden diferente establecido con el auxilio de un cuadrado latino. Durante una sesión, después de haber ejecutado una condición, el sujeto tuvo un descanso de 20 mi- nutos de duración y después repitió la tarea en la misma condición. Cada sujeto recibió, al comienzo de la sesión experimental, una serie de cartones (144 mensajes y cuestiones mezcladas, más la serie inicial. Ellos debían tomar estos cartones, uno por uno, leer los men- sajes en voz alta y colocar después el cartón con el mensaje hacia abajo, en la hilera que correspondía al objeto y en la columna que designaba su atributo. Cuando se encontraban cartones intercalados
entre los mensajes conteniendo números, por ejemplo, "Q. 86", el
sujeto debía leer el número en voz alta y el experimentador comu- nicaba el mensaje correspondiente. El sujeto fue avisado de que una parte de esas cuestiones correspondería a informaciones verdaderas y que otras serían falsas. En el caso de que a él le pareciera que el mensaje correspondía al último estado del objeto, debía responder
sí; en el caso contrario, decir no. Al mismo tiempo atribuírse una
nota de confianza en relación con su propia respuesta. Estas notas de confianza variaban de 1 a 6; uno designaba la incertidumbre abo soluta y 6 la certeza total.
RESULTADOS
l. Diferencias entre las condiciones V y U. El número y la pro-
porción de respuestas exactas obtenidas en las dos condiciones 01 y
U) .están indicados en la Tabla l.
TABLA 1
Número de proporciones de respuestas exactas en las dos condiciones
experimentales (V y U) Y en tres niveles de dificultad de la tarea
de reconocimiento.
Proporción de res- Media de las Respuestas puestas exactas dos condiciones Condición exactas (N = 452) (^) (V + Uj2)
V(l) 335 0, 0, U(l) 324 0, V(2) 322 0,7't 0, U (2) 318 0, V(3) 325 0, 0, U(3) 285 0,
386 STEPHANECK
z (Sir) +15 .10^5 o
.
+, -. )\ _0 ___^ 1_c 1
e---C 2 .-'-'C
1/ 'lo
r.
"" .~
/.
~/
o~
~.Á
~ V
,,- ~;/ r-,
,,-"" L-//
V
V'
v/
L-/
IV
.S
.9& -UI
.
... .fa. Q.
-1.0 -;¡¡ §
-.
.
.. (^50) O
.
-.30 .02 .03 .05 .10 (^).
P (SI r)
. .30 .40 .50 .60.
Figura 1. Curvas ROC representadas en escalasdupla-probit (z- ROC eurve) relativas a los datos obtenidos en las condiciones C(l), C(2) y Cía).
TABLA 3
Parámetros de las curoas ROe correspondiendo a las tres condiciones
1(1), 1(2) e 1(3)
Condiciones d'^ e 8.J8r r
1(1) 1,79^ 0,823^ 1,
1(2) 1,58^ 1,117^ 0,
1(3) 1,01^ 1,120^ 0,
LA DETECCION DE SE~ALES 387
z (Sir) .98 +^20.^ +.^ +.^ +. 1. -;-^111 ,
41 _-_I V
<t-._.I I I
~I
Vp (^) (/^ ~ /^ /^ /Í i-7f-
1.
V
h ./
.~
./ /.
k/K
7
.¡r"
~./ ~ V /1;/ /~
v~ )/ ~i/
/. Jr -r-/
1;' J~-_J_________ '/Al-- Iv (^) _.L ____i •..~
15 10 5 o -
.
. -1.
.
'.
.70 (^) -.
.
.50 (^) o
.
.3 (^02) .03 .G~ (^).
P (Si r ) Figura 2. Curvas ROC representadas en escalas dupla-probit (z- ROC curve) relativas a los datos obtenidos en tres niveles de la carga de la memoria (1(1), 1(2) e 1 (3».
(^10) .30 .10. ~o.
.... .
Se puede observar que el índice de discriminación (d'e). relativo a las tres condiciones, es más grande cuanto más pequeño es el nú- mero de items que toman parte. La aplicación de la Prueba de Ma- rascuilo muestra que estas diferencias son de manera general signifi- cativas (U'o = 33,78 > 5,99, Chi cuadrado. 2 gl,p < 0,05) y tam- bién lo son cuando se comparan los índices de dos en dos.
4. Estrategia de los sujetos y la variación del criterio de deci-
sión {3. El método experimental usado, el juicio de confianza (ra-
ting technic) no permite calcular el valor de (3, el criterio usado por
los sujetos para responder afirmativa o negativamente. Podemos encontrar sin duda, grandes variaciones cuando se examinan las di- ferencias individuales. La proporción de respuestas exactas varía den.
tro de la condición C(l) y según los individuos, de 0,68 a 0,92. Por
lo tanto, en el caso de que el modelo de la TDS sea suficientemente sensible, deberá tomar en cuenta estas diferencias, tanto desde el
LA DETECCION DE SE~ALES 389
está en concordancia con los datos obtenidos por Yntema y Mueser (1960) mediante la aplicación de otro método. La ausencia de dife- rencias significativas entre los datos obtenidos en las condiciones V y U no confirman los resultados de estos autores. Ellos hallaron una diferencia muy nítida que indicó un desempeño considerable- mente inferior en la condición en la que un cierto número de va- riables cambia con un sólo atributo, en comparación COn la condi- ción en la cual la variable cambia en función de varios atributos. Podemos constatar, en la misma Tabla 2, que en la condición C(l) las dos desviaciones estándar 8. y 8r son prácticamente idénticas, pero cuando la tarea se vuelve más difícil crece la desviación estándar de la señal; es decir, la dispersión de los errores del sujeto aumenta, como podría esperarse.
Existe un cierto número de investigadores que no consideran el
número de variables como criterio esencial. Shepard y Teghtsoonian (1961) estudiaron otro criterio, que se asemeja bastante a la "carga de la memoria" definida por Lloyd, Reid y Feallock (1960). Estos autores tomaban en cuenta para evaluar la carga, el número de in- formaciones conservadas en la memoria del sujeto en el momento que tenía que recordarse. El experimento aquí relatado no fue pla- neado para utilizar ese criterio, pero durante el tratamiento de los datos los reunimos en tres categorías según el número de items que toman parte y trazamos las tres curvas ROC correspondientes (véa- se Figura 2). Los parámetros de las tres curvas varían sistemática- mente en función de las tres categorías (1(1), 1(2) e 1(3) y la varia- ción sigue la tendencia prevista por el modelo (véase Tabla 3). Los resultados relatados antes parecen indicar que la dificultad de la memorización no depende tanto del número de variables con- troladas por el sujeto, sino de la carga de la memoria medida de la manera descrita. Se puede suponer, además de eso, que los dos criterios -el número de variables y la carga de la memoria- no son independientes. Cuando existen numerosas variables la probabilidad de tener un número más grande de informaciones que tomen parte es superior a aquella que puede ser esperada en la condición de po-
cas variables. Para separar el efecto que pueda deberse al número
de variables controladas de aquel que puede ser atribuido a la carga de la memoria, sería necesario elaborar un experimento -si fuera posible- donde a través de la variación del número de variables la carga de la memoria pueda mantenerse constante. En lo que se refiere a las estrategias desarrolladas por los sujetos en diferentes niveles de dificultad, las curvas ROe establecidas en diferentes condiciones experimentales muestran que los grupos de su- jetos manifiestan actitudes de más o menos prudencia con respecto a la fidelidad de sus recuerdos, según los niveles de dificultad de la tarea. Un examen en profundidad de la variación de la estrategia
390 STEPHANECK
al nivel del grupo todavía es bastante difícil de realizarse, puesto que los puntos empíricos se obtienen de la sumatoria de las respuestas individuales y este hecho dificulta la interpretación de los puntos individuales de las curvas. Por estas razones, vamos a intentar indi- car diferencias en las estrategias a partir de las curvas establecidas según las respuestas individuales. Examinando, con esta finalidad, las curvas y los parámetros respectivos (véase Figura 3) en los dossuje-
tos de desempeños casi idénticos (RGC y HAN, con 73 y 76% de
respuestas exactas), se puede observar que a pesar de los valores de
d', ser bastante aproximados, ellos obtuvieron estos resultados a par-
tir de estrategias individuales considerablemente diferentes. El sujeto GRC, por ejemplo, como se puede observar en la figura, nunca acep- tó una proporción de falsas alarmas (detección cuando el estímulo
no está presente) superior a 50% y esta actitud de prudencia no le
permitió alcanzar una proporción de respuestas ciertas superior a
67%. Por otro lado, el sujeto HAN aceptó proporciones de falsas
alarmas de 04% y hasta de 88% con proporciones de aciertos corres-
pondientes a 95% y 98%. En el otro extremo de la curva, el sujeto
GRC no presentó falsas alarmas inferiores a 5% con 46% de acier-
tos, mientras que HAN mostró una proporción de falsas alarmas de
1,5% con 19% de respuestas exactas.
RESUMEN
Seis sujetos fueron sometidos a una tarea de memorización en la cual el sujeto conserva informaciones, recibe nuevos datos durante el intervalo de retención y elimina, al mismo tiempo, algunos as- pectos antiguos de su memoria que se volvían inútiles. El material memorizado consistió en objetos abstractos que poseían varios atri- butos. Fueron establecidas dos condiciones experimentales. Condición V: numerosos atributos de pocos objetos. Condición U: un solo atrio buto de numerosos objetos. Los resultados obtenidos por la aplica- ción de la Teoría de la Detección de Señales (TDS) muestran una leve superioridad del desempeño de los sujetos en la condición U. Reagrupando los datos se puede mostrar que el efecto principal en la degradación de la memoria se debe al número de aspectos conser- vados en la memoria en el momento de recordar.
REFERENCIAS
Bisseret, A. (1971). Mémoire operationelle et structure du travaíl, BulletiB /le Psychologie, 289, 281·294. Green, M. D., Y Swets, J. A. (1966). Signa! detection theory and Psychoph,sícs. Nueva York: Wiley.
