No livro V de Ética a Nicômaco, Aristóteles discute principalmente a relação entre
justiça e injustiça, sendo que ele define que “O justo é, portanto, o respeitador da lei e o
probo, e o injusto o homem sem lei e improbo” e que todos os atos de injustiça são
invariavelmente atribuídos a alguma espécie de maldade.
A discussão se estende também a diferença entre a justiça e a virtude, concluindo que a
justiça é uma virtude e que a diferença entra elas é que a justiça relacionada ao próximo
é de fato só justiça quanto a relacionada a nós mesmos e ao caráter, é virtude. Quanto a
isso a lei nos manda praticar todas as virtudes e nos proíbe de praticar qualquer vício
(que é classificado como ato injusto) e o justo deve ser ao mesmo tempo igual,
intermediário e relativo.
Aristóteles estabelece uma relação matemática ao que é justo e injusto, sendo justo o
proporcional e o injusto o que viola a proporção. Dessa forma um desses termo torna-se
grande e o outro pequeno, e segundo o autor isso ocorre na prática já que o homem que
age injustamente tem excesso e o que é injustamente tratado tem pouco do que é bom.
E no caso de atos maus funciona ao inverso, tendo em vista que um menor mal é visto
como bom perto do mal maior.
Considerando isso ele diz que o papel do juiz é igualar e que levará em consideração
apenas o delito para isso “a justiça corretiva será o intermediário entre a perda e o
ganho” (sendo o lado que perde o infringido e o que ganha, o infrator) A justiça trata de
modo geral, de casos entre pessoas diferentes, e sendo assim o que é justo para ambos
não é o que é de fato “igual” como se julga na justiça corretiva ou distributiva, mas sim
o que é proporcional e recíproco, elas devem ser “igualadas” para que se aja justiça.
Mais adiante, o autor aponta a questão da reciprocidade, dizendo que quando os homens
não necessitam um do outro reciprocamente, não há troca e exemplifica questões de
equiparação de valores entre objetos, provando assim que para que haja troca é
necessária uma equivalência e diante dessa mesma linha de raciocínio diz que a ação
justa é o intermediário entre o ser injusto e sofrer injustiça, já que um é ter demais e o
outro ter demasiado pouco e define “a justiça legal é a discriminação entre o justo e o
injusto” e o magistrado é “um protetor da justiça, e, por conseguinte, da igualdade’
Ainda em relação a justiça, Aristóteles diz que não é possível cometer um ato injusto
para consigo mesmo e que dentro da justiça política existe a natural e a legal, sendo a
primeira a que tem força onde quer que seja, como é visto em casos de dignidade
humana e a segunda de acordo com a sua localização e costumes locais dizendo assim
que “as coisas que são justas não por natureza, mas por decisão humana, não são as
mesmas em toda parte”
Ao que diz respeito aos atos justos em injusto, de acordo com o livro V um ato injusto
não parte necessariamente de um homem injusto, e um ato praticado involuntariamente
não pode ser caracterizado nem como justo nem como injusto, ou seja, um ato justo ou
injusto sempre é voluntário. “Os erros que os homens comentem não apenas na
ignorância mas por ignorância, são desculpáveis” ainda nessa questão entendemos que
