Baixe I diritti umani oggi - Antonio Cassese - (Capítulo 1-4) e outras Traduções em PDF para Direito Internacional, somente na Docsity!
Antonio Cassese - I diritti umani oggi (Capítulo 1-4) O que são direitos humanos e onde estamos com a proteção deles? O que podemos fazer, simples indivíduos, se não queremos ficar surdos aos pedidos daqueles que lhe são privados? Este volume ganha vida do tema, enquadra historicamente, esclarece origem e razão ser do presente importância dos direitos humanos, examinem a declaração Universal de 1948 mas também mostra limites da universalidade que aspiram esse direitos. Uma linha na qual devemos todos refletir, essencial no avião tão político quanto isso de ideologias, de costumes e acima de tudo progresso civil dos estados modernos. Antonio Cassese, ex-professor de direito internacional na Faculdade de Ciências Políticas de Florence é o presidente do tribunal Especial para o Líbano. Foi Presidente do Comitê do Conselho da Europa para a prevenção de tortura e, em seguida, primeiro presidente da Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia. Em 2004 foi nomeado por Kofi Annan como presidente da comissão internacional de investigação da ONU sobre crimes em Darfur. Publicou Violenza e direito na era nuclear (1986) e humano-desumano. Commeissariati e prisões na Europa atual (1994). Premissa A problemática dos direitos humanos, tão politicamente importante, de ideologias, costumes e, acima de tudo, progresso civil dos Estados modernos, não apenas fascinou homens políticos e associações religiosas ou sindicais. Inspirou e motivou também organizações privadas e não-governamentais (sim pense, por exemplo, na Anistia Internacional, nos Direitos Humanos Watch ou na Comunidade de Santo Egídio), que, entre outras coisas, funcionam para que os governos cumpram cada vez mais os padrões internacionais para proteger esses direitos. É uma problemática que também foi explorada por estudiosos, mas de maneira essencialmente especializada ou setorial. Neste artigo - que elabora e atualiza um precedente meu livro-título quase idêntico - tentei fornecer alguns pontos de referência essenciais, em vez de uma exposição sistemática e abrangente. Eu tentei enquadrar historicamente esclarecendo sua origem e a razão de ser da presente importância dos direitos humanos, examinando o nascimento e o impacto do grande texto internacional (a Declaração Universal 1948), mas também mostrando os limites da reivindicação "Universalidade" desses
direitos. Seguem alguns resumos em que O cetcodi corrige uma espécie de sinalização no contexto dos problemas: existe um acordo sobre como eles devem entender e realizar os direitos humana? Em que ponto estamos com a proteção internacional desses direitos e a quais sentimentos os Estados estão dirigindo agora? Ele progride, ainda que gradualmente, ou se limita ao fervor de palavras mortas, enquanto indivíduos sofrem nas prisões, nos locais de trabalho, nas ruas, nos guetos, porque estão com fome, torturados ou discriminados? E acima de tudo: o que podemos fazer? Capítulo 1 A erupção dos direitos humanos no cenário mundial
- A estrutura tradicional da comunidade internacional Se, para entender como a realidade internacional dos séculos passados era - a entender, entre a paz da Vestfália (1648) e o final do século XIX -, abra um dos livros que essa realidade propôs. Para incluir esquemas, fórmulas e conceitos, você notará imediatamente que indivíduos e povos não tiveram nenhum papel. Tome-se, por exemplo, alguns autores clássicos de direito internacional: Emer de Vattel (suíço, que escreveu em 1758), ou Georg Friederich von Martens (alemão, que escreveu em 1789), ou Henry Wheaton (Americano, que escreveu em 1836), ou August Wilhelm Heffter (ainda alemão, que escreveu em 1844). Bem, se você notar, em seus livros mais famosos, dificilmente encontram lugar para entidades que não são Estados soberanos e independentes. Se as vezes falamos indivíduos, é apenas dizer que cada estado é obrigado a lidar com cidadãos cíveis de outros estados. Ainda menos se fala de papel do indivíduo no contexto internacional nos trabalhos de grandes pensadores que investigaram a realidade política daqueles tempo: Hobbes, Locke, Spinoza, Montesquieu, Rousseau, Kant. Cada um deles, embora muito atento ao trabalho do homem na sociedade interna, quando se trata de falar sobre relações internacionais ele conclui - amargamente ou com resignação - que sozinho dominar os Estados. De fato, entre o século XVII e o início do século XX, as relações internacionais eram basicamente relações entre entidades governamentais, cada um deles soberano sobre um território mais ou menos vasto e em uma população baseada nessa área. Três são personagens principais da comunidade internacional desta época. Primeiro: os estados vivem em um estado de natureza. Não é uma pergunta embora do descrito por Hobbes e Spinoza, desse "estado", isto é, nas quais não existem instituições políticas comuns ditam os
outros assuntos, o direito de punir o Estado com sanções responsável, ou pedir-lhe para compensar os danos causados à vítima. Somente o Estado danificado pela ofensa (o Estado ao qual o uso do alto mar foi impedido, o território violado, comprimir a liberdade dos agentes diplomáticos) poderia afirmar especificamente essa violação. A comunidade internacional era realmente uma justaposição de assuntos, cada um preocupado apenas de seu bem-estar e seu espaço de liberdade, cada perseguindo seus próprios interesses econômicos, políticos e militares, cada um disposto a consolidar e possivelmente um expandindo seu poder, que protege os interesses coletivos. A terceira característica peculiar da comunidade internacional deste período consiste neste: populações e indivíduos não têm peso. Parece quase que eles não existem, absorvidos e sobrecarregados como são dos "príncipes": estados soberanos, interlocutores únicos no cenário mundial. Os povos são apenas o objeto de domínio dos vários soberanos, eles costumam passar de um soberano para outro, dependendo das fortunas, realizações e sucessos do várias réguas. Os indivíduos permanecem menos na sombra; masolo porque eles são ramificações e ramificações de soberanos. 'Dini de um estado que viaja para o exterior, para ficar lá, para abrir negócios, indústrias vegetais ou simplesmente visitar o país, permanecer sob a proteção e o escudo da National Stail: o Estado de residência deve ser responsável por isso, se suas autoridades atropelam os direitos do estrangeiro, eles o levam embora os bens o tratam arbitrariamente. Os indivíduos se tornam beneficiários de uma série de normas internacionais - as regras sobre proteção de estrangeiros - regras que, é claro, regulam apenas relações entre entidades soberanas, mas acabam protegendo interesses e cidadãos de cada um deles, aqueles indivíduos Repito, continuo sendo simples beneficiário dessas regras: isso é comprovado pelo fato de que, se seus direitos e interesses eles vêm de um estado estrangeiro e seu estado nacional decide ‘Não intervir através dos canais diplomáticos ou não iniciar ação judicial perante um árbitro internacional (instituído antes da disputa), eles não podem controlar a inércia de suas autoridades. Também nesta ocasião eles permanecem peão no jogo entre poderes, valorizados ou sacrificados de acordo com, se não humor contingente, pelo menos inclinações políticas de seus respectivos soberanos. Uma única categoria de indivíduos que adquirem um certo peso autônomo ao dos piratas: considerados inimigos perigosos de tudo humanidade e, portanto, sujeita às mais severas penalidades parte de qualquer estado do mundo, os indivíduos se apresentam portanto, com sua fisionomia distinta (como objetos passivos do direito internacional, ou seja, detentores de obrigações internacionais, nos anos 1910-20, Hans Kelsen dirá, com um conceito formalista que reflete mal a
realidade). Eles só aparecem como momento negativo, como o mal contra o qual todo soberano pode e deve lutar com todas as suas forças. A condição dos povos e indivíduos desse período serão bem caracterizados, nos anos 1930-50, por vários estudiosos que definem povos e indivíduos "meros objetos" de regras interestaduais. 2.1 grandes textos do passado Muitos dos documentos que estabelecem proteção interna ou direitos humanos têm suas raízes ideológicas no passado distante. De fato, eles veem alguns textos fundamentais políticos que proclamaram princípios em negrito "Revolucionários" para o seu tempo, como o princípio da igualdade ou existência de direitos naturais e inalienáveis e inerentes para todo ser humano em quantotal. Miriferisco, especialmente, nas Declarações dos EUA de 1776-89 e a Declaração Franceses de 1789. Antes de tudo, para essas declarações, o "homem" termo das mesmas declarações) é tal, vale a pena este nome, somente sob estas condições:
- desfrutar imperturbável de seus ativos (o direito de propriedade), não é oprimido por um governo tirânico e pode liberalmente se tornar realidade. Eles também proclamam uma concepção muito específica de sociabilidade. Deve ser composto por indivíduos livres, iguais entre si (exceto "distinções sociais baseadas na utilidade comum E justificado pelas diversidades de «virtudes e talentos»), submisso apenas à lei, que por sua vez é e deve ser uma expressão da "vontade geral". Instituições políticas devem existir apenas em função da liberdade dos indivíduos e do seu bem comum; como proclama artisticamente da Declaração Francês ", a garantia dos direitos do homem e do cidadão precisa de uma força pública. Esta força é, portanto, estabelecida para o benefício de todos e não para a utilidade particular daqueles a quem é confiada ». Assim que a autoridade degenera, oprimindo indivíduos, eles têm o direito de se opor (é este é o direito bem conhecido de "rebelião contra a tirania"). Em segundo lugar, afeta o caráter peremptório e catalisador das declarações (especialmente a francesa). É proclamado que o homem e a sociedade devem ser tão confortáveis neles; nenhuma alternativa é permitida. Para julgar o homem e a empresa oferece respeito por direitos humanos. Estes são considerados alfa e ômega do universo social, o teste decisivo para determinar se uma comunidade humana deve ser aprovada ou culpada. O Preâmbulo da Declaração Francesa declara sem admitir dúvidas que "ignorância, esquecimento ou desprezo pelos direitos humanos são as únicas causas de desastres públicos e corrupção dos governos »! Uma terceira coisa se destaca aos olhos: o alto número de políticos a que as declarações são tecidas. Já a existência de "direitos naturais e
humana", concebida como algo imutável e coessencial para os homens; o conceito de direitos imprescritível, derivado do homem por sua qualidade de serumano, independentemente do contexto social em que vive; o conceito separação de poderes (a necessidade de remover do monarca o poder ilimitado que ele ainda desfrutava no século XVIII); o conceito de dignidade humana, Os grandes documentos políticos dos quais falei até agora constituem os arquétipos da Declaração Universal dos Direitos humana. Esses documentos, juntamente com outros, abrem a era moderna e anunciam uma nova visão do homem e da sociedade, para ser mais preciso, levam o novo conceito à maturidade do homem e da sociedade que estava fermentando desde o Renascimento. O valor norteador da ação que esses textos adquiriram porque algumas leis constitucionais se tornaram Estados modernos: complexos reguladores legalmente obrigatórios, e com penalidades específicas para regulamentos legais Estado. 3.1 Em primeiro lugar, a proteção internacional dos indivíduos e povos O caminho que levou ao aparecimento de indivíduos e deuses no cenário internacional tem sido longo e complexo. Não foi, de fato, um avanço progressivo e constante no curso do tempo, mas de um caminho descontínuo, que ele conheceu fases de estol, incitampi e momentos de aceleração. Um, portanto, tudo menos linear, em que os pontos de descontinuidade eles são representados por eventos catastróficos que eles têm abalou a humanidade desde o início, e a induziu a repensar estruturas sociais e modelos de vida existentes. Quero dizer inevitavelmente, às duas guerras mundiais. Vamos prosseguir com a ordem. No que diz respeito a alguns fundamentos direitos humanos foram proclamados nas declarações do século XVIII e posterior nas Constituições de alguns Estados - ainda que com todos os limites e restrições que vimos - era tudo sobre formas de proteção válidas no plano individual, e não nesse da comunidade internacional. Durante séculos, a comunidade internacional permaneceu ancorada à visão tradicional do direito segundo o qual indivíduos, fora das fronteiras nacionais, têm apenas alívio em estrangeiros e são os beneficiários materiais de algumas regras, que regulam as relações interestaduais. De acordo com o direito internacional tradicional também povos - como vimos - não têm peso autônomo. ESTA concepção foi parcialmente questionada no meio do século XIX a partir da teoria das nacionalidades apaixonadamente promovida por Pasquale Stanislao Mancini. Ele alegou que assuntos reais da comunidade internacional devem ser o Nações (agrupamentos humanos unidos por uma língua comum cultura, das comunidades e figurinos) e não dos Estados, como
cada estado soberano teve que abraçar dentro de suas fronteiras na nação. Lembre-se: no que diz respeito à teoria de Mancini inquestionavelmente inovadores, seu escopo "revolucionário" »Deve ser muito reduzido. Longe de considerar qualquer hipótese de subversão do atual sistema colonial, Mancinisi se referiu especificamente ao caso de alguns estados europeus (como a Itália e a Alemanha de um lado, o Império Austríaco por outro), rigorosamente incluída na lista de brancos e civilizado, e pelo qual Mancini pediu para ele se transformar, por estados ou impérios multinacionais, em estados-nação. O que é mais, a principal influência dessa doutrina deve ser registrada em um plano metajurídico: isto é, teve um certo sucesso ideal de ação política. Como doutrina científica, resolveu em vez de um fracasso. Em um nível mais estritamente legal, alguns, significativos, exceções sempre tomaram forma a partir do século XIX. É no século XIX, portanto, que o direito internacional começa interessar-se pelos indivíduos: de fato, o primeiras convenções que proíbem o tráfico de escravos e, no final também foram adotadas as primeiras convenções importantes do século codificação da lei dos conflitos armados (as Convenções de Haia de 1889 e, posteriormente, de 1907). Bem olhe, no entanto, para o significado especificamente "humanitário" desses instrumentos jurídicos é bastante limitado. No caso de acordos que proíbem o tráfico de escravos, por trás da vontade de proteger a dignidade da pessoa humana pode encontrar um interesse estatal muito preciso, ou o dos países europeus que, não tendo mais interesses coloniais nas Américas, eles queriam parar fluxo de trabalho barato para outros estados. Convenções de Haia, em vez disso, embora motivado pela intenção de limitar o sofrimento causado pela guerra é marcado principalmente para proteger os interesses do St4 # envolvido no conflito, ao invés dos indivíduos, além de aplicar apenas a conflitos armados internacionais (ou seja, conflitos entre estados e nono interno); portanto, a concepção é que tradicional segundo o qual os indivíduos são levados em consideração quanto ao estado. Um passo significativo em direção à proteção internacional dos identis que tinha após a Primeira Guerra Mundial. Este evento levou os estados a se darem um conjunto de regras realizadas para evitar a repetição de catástrofes semelhantes: foi tão que em 1919 foi estabelecido o Pacto da Liga das Nações, tratado internacional que deveria lançar as bases para a coexistência pacífica entre os Estados da comunidade internacional. no ao mesmo tempo, uma série de acordos foi assinada (ou cláusulas 44 boc foram inseridos nos tratados de paz com os Estados envolvidos na conflito) para a proteção de religiosas, étnicas e minorias linguística presente na Europa após o rearranjo territorial do continente. Mais uma vez, no entanto, a proteção dos isolados - por assim dizer - "viciados"
- Sabemos que no final da Primeira Guerra Mundial, o início de autodeterminação surgiu apenas na medida em que as idéias As políticas dos dois estados coincidiram: alguns estados foram desmontados plurinacional (especialmente o Império Austro-Húngaro e o otomano). Para os povos coloniais, a sisterna dei foi estabelecida mandatos: uma forma de neocolonialismo leve, que por um lado manteve suas potências coloniais na África, em Ásia e no sul do Oceano Pacífico, mas por outro lado mitigou o rigor e introduziu alguns temperamentos em favor das populações indígena. No entanto, embora sua implementação inicial era um tanto modesto, o princípio da autodeterminação havia semeou as sementes da subversão na ordem estabelecida. Questisemi eles darão frutos no segundo período pós- guerra, quando a versão O anticolonialista de Lenin finalmente encontrou realização, perturbar as bases sociais da comunidade internacional e danificá-las radicalmente político-territorial (mas não o econômico) das potências industriais do Ocidente. É após a Segunda Guerra Mundial, portanto, que você está um verdadeiro ponto de virada na proteção internacional de direitos de indivíduos e povos. Mas antes de olhar para o que são foram os efeitos desse conflito na doutrina dos direitos do homem, é útil ficar mais um momento no período entre as duas guerras, para entender quais eram os potenciais inerentes neste período histórico, e que forças os opunham realização.
- Dois episódios esclarecedores do primeiro período pós-guerra Já após a Primeira Guerra Mundial, foram feitas duas tentativas, ambos caem, o princípio internacionalmente proclamado da igualdade entre indivíduos - uma das pedras angulares do tópico direitos humanos. O primeiro ocorreu em 1919. Por ocasião da elaboração do Pacto da Liga das Nações, a delegação japonesa propôs formalmente a inserção no Pacto de uma regra que estabelecido: A igualdade das nações é um princípio fundamental da Liga das Nações, as Altas Partes Contratantes concordam em conceder, o mais rápido possível, a todos os estrangeiros que tenham cidadania igualdade de tratamento de um Estado Membro da Empresa em qualquer aspecto, sem distinção, de direito ou de fato, com base no fórum de raça ou nacionalidade. Quais foram as implicações da proposta japonesa? Um padrão internacional, inserido em tratado fundamental, ele colocaria todos os strazzeri em pé de igualdade. Não tratava-se, é claro, de proclamar os cidadãos iguais de cada Estado Contratante ou entre todos esses estrangeiros: sim tratava-se apenas de não discriminar cidadãos de outros Estados-Membros da empresa, e somente eles, com base em sua raça ou nacionalidade.
Estamos, portanto, longe da consagração universal, do princípio da igualdade. A norma proposta pelos japoneses ainda era concebido na perspectiva tradicional em que estavam depois considerou os indivíduos: o do processamento das folhas. Dentro dessa perspectiva, o passo adiante proposto consistia em na abolição da discriminação de raça e nacionalidade. Apesar do alcance relativamente limitado da proposta, foi firmemente rejeitado, especialmente pela oposição da Grã- Bretanha, Austrália, Estados Unidos. Também uma proposta apresentada muito mais adocicada foi rejeitada depois pelos japoneses, após a ascensão dos escudos do Ocidente. Não paro nos argumentos avançados pelos oponentes do Japão, porque todos são predominantemente legais, e substancialmente pretensioso. A verdade é que as principais potências Os ocidentais não queriam nem podiam aceitar um princípio o que afetaria seriamente suas práticas discriminatórias para cidadãos de outras áreas do mundo, e longo teria acabado por minar até práticas semelhantes que eles ainda toleravam dentro de seus sistemas nacionais (Estou pensando principalmente em discriminação racial nos Estados Unidos). Em 1919, portanto, o. proposta apresentada por um dos poucos poderes não-brancos que participam das obras de Genebra – proposta que certamente teria o valor de um fermento poderoso introduzido na comunidade internacional - para ser rejeitado especialmente pelas potências ocidentais dentro das quais estavam direitos humanos foram concebidos. A comunidade internacional não ainda estava pronto para transpor esses valores. Outra tentativa de proclamar a recusa internacionalmente discriminação racial foi realizada em 1933. Desta vez, no entanto, o confronto ocorreu entre estados brancos, entre poderes Ocidentais, alguns dos quais agora se mostraram menos insensível ao princípio da igualdade da pessoa humana. Além disso, desta vez a perspectiva dentro da qual o não era mais a questão tradicional do tratamento de estrangeiros, mas o moderno de respeito pelos valores da pessoa humano em quantum. Hogià disse que alguns tratados foram firmados após a Primeira Guerra linguísticas, raciais e minorias protegidas mundialmente religiosos de alguns países da Europa Central e Oriental, e que essa proteção atendeu essencialmente às necessidades políticas. Um episódio significativo marca emblemática a crise de tentativa de passar da dimensão estritamente política para a uma perspectiva mais ampla, inspirada no respeito pelos direitos humanos. Em 1933, um cidadão alemão de origem judaica, Franz Bernheim, reclamou ao Conselho da Sociedade Nações de violações, perpetradas pela
verdadeiramente única), o Conselho decidiu adotar um relacionamento pedindo à Alemanha que acabe violações. O relacionamento passou com a abstenção da Alemanha e Itália: este último, ao compartilhar a opinião do comitê de juristas, absteve-se por terem sido convocados«Certas considerações gerais, que talvez vão alémle poderes do Conselho "(frase sibilina com a qual a Itália encobriu de argumentos legais enfumaçados aprovação política da obra alemã). A questão da discriminação contra os judeus não terminou aqui. Alguns meses depois, a Alemanha solicitou à Assembléia da Liga das Nações para submeter a uma comissão o relatório anual da Companhia, no parte relativa a minorias. Naquela época, uma discussão começou muito animado em uma questão de princípio: se houver Estado civil moderno - todos os cidadãos devem ter uma igualdade de tratamento, tanto na lei como na realidade. A maior parte dos Estados responderam afirmativamente; apenas uma delegação (que Alemão) alegou que um Estado soberano tinha o direito considerar esse problema como uma questão interna. Entre os estados mais avançados, uma posição de liderança foi tomada da França, que fez duas propostas. Primeiro, o de reafirmar o princípio de que todos os Estados não vinculados tratavam minorias eles tiveram que tratar suas minorias "pelo menos com isso mesmo grau de justiça e tolerância »exigidos por esses tratados. Segundo, a França propôs afirmar que, se um estado entrou em um tratado sobre minorias, cláusulas eles não devem ser interpretados como excluídos desse tratado certas categorias de cidadãos com os benefícios das cláusulas mesmo; em outras palavras, as minorias dentro de um estado eram protegidos mesmo que não houvesse territórios designados termos exclusivos dos tratados. A referência ao caso Bernheim foi transparente: de acordo com a proposta francesa, a Alemanha teve que tratar sem discriminação, os judeus alemães ancoram fora da Alta Silésia, ou seja, em toda a Alemanha, N. não deve falhar que o delegado alemão levantou contra essa proposta, afirmando que "direcionou diretamente o problema Judeus na Alemanha ». Embora melhorado pelo delegado Politis grega, a proposta francesa, era dunquerespinta da Alemanha, na parte sobre a qual estamos falando. Em virtude da arte, dos Contrato da Companhia (segundas resoluções da Assembléia Geral poderiam ter sido adotado apenas «com a aprovação de todos os membros"), A proposta francesa foi rejeitada, Que lição podemos tirar desse episódio? Que, novamente em 1933, a soberania nacional se opunha ao pleno respeito de todos os direitos humanos. Que o princípio da igualdade – o fundamento de todos os direitos e liberdades - ainda não era considerada uma das pedras angulares essenciais de qualquer coexistência humana. Não é por acaso que o voto da Alemanha contra a
proposta francesa foi apresentada em 11 de outubro de 1933, e que apenas três dias depois, em 14 de outubro, Hitler transmitiu o rádio famoso discurso com o qual você anunciou a retirada da Alemanha pela Sociedade (porque os outros Estados não estavam dispostos a conceder "uma verdadeira igualdade de direitos à Alemanha", mas colocá-la em uma condição "não digna"), | O respeito à dignidade humana, portanto, encontrou sua primeira pedra de tropeço na parada da posição da Alemanha, objetivou argumentar que a soberania nacional não tolerava interferência internacional em assuntos internos. A ruptura - neste e em outros, não menos significativo - pontos entre a Alemanha e o resto da comunidade internacional levará a eclosão da guerra,
- O período pós-guerra: o ponto de virada No período pós-Segunda Guerra Mundial, foram feitos esforços pela proteção internacional da dignidade humana eles multiplicaram. Mas esse não é exatamente o significado do "ponto de virada" após a Segunda Guerra Mundial. A verdadeira novidade reside nisso: indivíduos internacionalmente, eles não eram mais considerados sozinhos como membros de um grupo, uma minoria ou outras categorias. Eles ficaram protegidos em quantos indivíduos. Mudar, após a Segunda Guerra Mundial, é o r4- estabelecer normas internacionais para a proteção dos direitos humanos, que não são mais motivados e modelados com base em interesses economias dos Estados Unidos, mas consideram sua razão de ser em considerações de outra natureza. Uma mudança tão radical representa sim a glória de uma jornada que começou no século anterior, mas é amplamente determinado pelo contexto peculiar histórico existente na Europa na primeira metade dos anos Quarenta. Um cenário dramático, que teve mais de seis povos europeus verdadeiras testemunhas de barbárie, e que terão um impacto também prejudica a própria estrutura da comunidade internacional. Desde 1939, uma guerra estava em andamento, envolvendo grande parte da comunidade internacional, e que eles viram alinhados de um lado os poderes do Eixo e dos outros aliados. Com o passar dos anos, percebemos durante a guerra que isso se tornou um conflito radical entre estados, a guerra acabou sendo uma luta sangrenta entre Estados que seguiam uma política de expansão racista e imperialista agressivo, por um lado, e afirma que vinha cada vez mais defender-se como defensores da paz e da liberdade dos povos e indivíduos, por outro lado, mesmo que sejam basicamente estados imperialistas Estados Unidos, Inglaterra e França se opuseram ao hegemonismo agressivo dos poderes do Eixo; bem como também Estados autoritários como a URSS se levantaram contra o racismo e a expansão seguida pela Alemanha. Começou assim amadurecer a idéia de que a causa da guerra está no total desprezo pelos direitos e liberdades humanos proclamados pelo
Se, por um lado, os vencedores da guerra seguiam uma estratégia visando desenvolver um conjunto de princípios gerais sobre direitos humanos, que serviu como parâmetros gerais de comportamento para as Nações Unidas e para os Estados-Membros, por outro lado, a ação também se desenrolou em outra direção. O segundo pilar A política aliada foi a criação de tribunais criminais internacionais (os de Nuremberg de Tóquio), para que pudessem responder à necessidade imediata de obter justiça, permitindo a punição de criminosos de guerra alemães e japoneses que cometeram atos desumanos. Essas duas configurações, embora distintas, integradas um com o outro. Ambos expressaram o desejo de punir aqueles que foram culpados de atrocidades e, ao mesmo tempo, de impedir a repetição de ações semelhantes no futuro, definindo parâmetros de comportamento a ser respeitado mesmo em tempos de paz. Capítulo 2 A proteção universal dos direitos humanos 1 Carta das Nações Unidas É com a redação da Carta da ONU que os Estados colocaram a primeira pedra dessa complexa construção legal que constitui hoje a rede universal de proteção dos direitos humanos. Mas você não acha que, quando você coloca preto no branco as regras sobre o respeito pelos direitos humanos no documento que teria criou as fundações da nova sociedade internacional, nascida de as ruínas da guerra, os Estados não expressaram um ponto de vista diferente ou reticente, para entender melhor o escopo dessa documento, crença útil para se debruçar sobre o debate anterior sua adoção na forma de tudo, hoje, sabemos, Os nobres ideais proclamados por Roosevelt em seu discurso a 6 de janeiro de 1941 e, em seguida, inserido na Carta do Atlântico eles foram posteriormente expandidos pela delegação dos EUA na Conferência de Dumbarton Oaks {(agosto-outubro 1944). Os representantes de quatro potências (Estados Unidos, União Soviética, Grã-Bretanha e China), precisamente com o objetivo de descrever as características fundamentais da nova organização que tomaria o lugar de Liga das Nações «Antiga». Os Estados Unidos, o poder que a criação da nova organização deve aumentar, no entanto, adotaram uma atitude de grande cautela quando da proclamação e do reconhecimento de ideais humanizados no nível político, foram adotadas cláusulas reais sobre os direitos humanos a serem incluídos na futura Carta ONU. A "moderação" dos EUA foi claramente motivada de considerações internas: não para
problemas que a proteção internacional dos direitos humanos poderia ter dado origem, mas sim pela circunstância que existia nos Estados Unidos em 1945 - e permaneceu em vigor até a década de 1960 - não poucas leis racistas. Claro que essa legislação exporia facilmente o governo Estados Unidos a queixas e acusações internacionais de outros Estados-Membros, se os compromissos de respeito pelos direitos humanos tivessem se tornado interativamente já vinculativo com a entrada em vigor do Carta das Nações Unidas. Na Conferência de Dumbarton Oaks, a oposição inicial da Grã-Bretanha e da URSS levou os Estados Unidos a mitigar aprofundar algumas de suas propostas, a tal ponto que a provisão de direitos humanos apresentada pelos quatro poderes ele estava bastante fraco, no entanto, quando realizou a conferência São Francisco (abril-junho de 1945), da qual participaram em 50 estados, os quatro poderes patrocinadores tiveram que enfrentar uma quantidade significativa de emendas propostas acima de dos países da América Latina. Tudo isso, junto com a "conversão "Da URSS à causa dos direitos humanos (a delegação soviética ele até fez propostas específicas sobre o assunto, particularmente em matéria de não discriminação e autodeterminação povos), induziu os quatro poderes a esclarecer e fortalecer suas propostas. Durante a Conferência de São Francisco, três lados surgiram, De um lado, havia um grupo de estados latino-americanos (especialmente Brasil, Colômbia, Chile, Cuba, República Dominicana, Equador, México, Panamá, Uruguai) juntamente com alguns Estados ocidentais (Austrália, Nova Zelândia, Noruega) e outros países como a Índia, esses estados propuseram emendas que tendia a afirmar a existência de uma obrigação real internacional a respeitar os direitos humanos. O segundo grupo Estados Unidos era composta pelas principais potências ocidentais que, favoráveis ao desenvolvimento dos direitos humanos, eles se opunham a uma expansão da esfera de ação das Nações Unidas, bem como a definição de uma obrigação específica sobre o assunto. Os Estados Unidos tomarão a iniciativa, opondo-se vigorosamente a expansão do art. 56 da Carta (que prevê os Estados partes contratantes não uma obrigação estrita, mas apenas o "compromisso" de agir alcançar o respeito universal e a observância dos direitos do homem e das liberdades fundamentais). Em outras palavras, os Estados Unidos queria que o respeito dos direitos em questão fosse transposto da chave programática da Carta, ou seja, como um Organização. De fato, ao mesmo tempo em que pressionam inserir uma cláusula para proteger a soberania dos estados contra possíveis interferências da Organização (provisão que mais tarde se tornou a arte. 2 par. 7, em baseal que as
art. 2 par. 7 da Carta?, A Organização pode buscar esse fim com resoluções de natureza gereral e abstrata; em outros termos, deve abster-se de apontar a contracapa do dedo jsolatio Estados individuais responsáveis por uma violação de direitos humanos. Os poderes da Organização para promover o respeito pela os direitos humanos são, portanto - pelo menos de acordo com a carta da Carta - um pouco limitado. O grupo na conferência de San Francisco De fato, os países latino-americanos não conseguiram impor seus próprios linha "progressiva" para os outros dois lados. Estes últimos eles aceitaram certas soluções de compromisso. Por exemplo, proclamava-se o direito do povo à autodeterminação (artigos 1 e 55), mas apenas como princípio norteador da Organização e na versão "redutiva" do autogoverno. Finalmente, deve-se notar que em 1945 a proteção dos direitos O homem foi concebido como uma subsidiária da ONU, ou seja, como objetivo funcional em relação ao principal da Organização: a manutenção da paz e segurança internacionais. Não surpreende, portanto, que as disposições relativas ao da Carta foram inspirados na crença de que o respeito pela direitos humanos devem ser considerados apenas como um meio de salvaguarda 4x de paz.
- A Declaração Universal Dadas as deficiências da Carta das Nações Unidas sobre direitos humanos O primeiro passo da Assembléia Geral foi comprometer na elaboração de um catálogo internacional de direitos, que ele poderia ser aceito por todos os estados membros das nações United. Estados que são muito diferentes em nível ideológico e político, como os Estados Unidos e a URSS; Estados com sistemas muito econômicos e políticos longe, como países ocidentais de um lado e Etiópia, Arábia Arábia Saudita e Afeganistão, por outro; Estados inspirados em visões religiosas diferente: cristãos (países ocidentais e latino-americanos), Muçulmanos (como Arábia Saudita, Afshanistão, Turquia, Paquistão etc.), hindus (como a Índia) odeiam a tradição budista (como a China). Era, portanto, necessário encontrar um mínimo comum denominador, tanto em termos de concepção de relações entre Estado e indivíduo, tanto na identificação de direitos humanos fundamentais. Para esse fim, em 1946, o Conselho Econômico e Social forneceu - exercer os poderes que lhe são conferidos pelo art. 68 - na criação de uma Comissão de Direitos Humanos, um órgão composto por 18 Estados representantes dos vários "lados" presentes na Assembléia Geral. A comissão foi estabelecida com a tarefa de dirigir uma declaração internacional de direitos humanos certamente não é uma tarefa fácil, tanto que o primidissidi se manifesta. precisamente em relação à natureza jurídica do documento De fato, havia alguns estados que desejavam a redação de uma ve. uma Convenção apropriada, isto é, de
um tratado internacional vinculativo para os Estados Contratantes; por outro lado, outros eram a favor a uma declaração simples e juridicamente não vinculativa. Como não foi possível chegar a acordo sobre isso, Questão preliminar: o compromisso alcançado envolveu o processamento dos dois documentos, a serem executados em momentos a seguir, partindo da Declaração, A tentativa de unificar as diferentes visões em uma única filosofia Dos direitos humanos foi coroado de sucesso, mesmo que apenas após longas discussões e amarga dissidência (o texto final da Declaração foi adotado pela Assembléia Geral em 10 de dezembro 1948). Mais precisamente, se você seguir com a lupa a evolução do debate na Assembléia Geral, sim você pode perceber que, dentro da estrutura geral que mencionei anteriormente, aproximadamente quatro lados foram formados. Vifu antes de tudo um grupo de países ocidentais que tomaram o liderança desde o início: Estados Unidos, França e Grã- Bretanha, seguidos por outros estados do Ocidente político (incluindo emersel'Australia). Um segundo grupo que agiu com notável vigilância da América Latina: esses países não apenas apoiaram » espadachim a causa dos direitos humanos; de vez em quando eles eram mais corajosos que os países industrializados do Ocidente, sugerindo soluções ou defendendo fórmulas que também o Ocidente hesitou em aceitar. Contra esses dois agrupamentos Europa socialista, compacta e intransigente, entrou em campo, a única linha capaz de enfrentar tenazmente e Eu insisto nas teses do Ocidente. Sobre a posição dos socialistas Voltarei em breve. No entanto, os países asiáticos tinham pouco peso, exceto Muçulmanos, liderados pela Arábia Saudita e Paquistão: eles não se opunham às propostas ocidentais nem as compartilhavam obiezionisocialiste; pelo contrário, expressaram as reservas ditadas por Tradição cultural muçulmana em questões de religião e vida familiar (também neste ponto voltarei em breve). Embora seja possível identificar esses quatro lados, o choque essencial ocorreu, no entanto, entre o Ocidente e a Europa socialista, isso resulta dos debates que ocorreram nos dois anos questão, e é confirmada por uma circunstância importante: a Conselho editorial, encarregado de comparar, conciliar e retrabalhando as várias propostas e as diferentes teses que surgiram foram compostas principalmente de ocidentais - no sentido político-cultural -, bem como a URSS (seus membros eram: Austrália, Chile, França, Líbano, PURSS, Grã-Bretanha e Estados Unidos). A discussão que se desenrolou nas Nações Unidas sobre a Declaração foi um pedaço de "guerra fria" em todos os aspectos. Os ocidentais defendiam fortemente o evangelho parlamentar democrático de sua tradição e constantemente esforçado projetá-lo no cenário mundial. De acordo com Joseph P, Lash, autor de uma biografia da pessoa que talvez
