Estranha forma de governar o mundo
José Luís Fiori
"O desejo de todos os Estados, ou de seus governantes, é alcançar uma paz
perpétua, através da conquista de todo mundo, se isto fosse possível." - Immanuel
Kant, A Paz Perpétua, 1795.
Há quem associe a derrubada do presidente Kennedy, em 1963, ao fracasso da
intervenção americana em Cuba, em 1961, como no caso da renúncia do presidente
Nixon, em 1974, que seria impensável sem a derrota dos Estados Unidos na guerra do
Vietnã. Duas derrotas militares que dividiram o establishment norte-americano, como
está acontecendo de novo, neste momento, depois do fracasso do Oriente Médio.
Estas três intervenções militares mudaram radicalmente a história de Cuba e da
América Latina, depois de 1961; a história do Vietnã e do Sudeste Asiático, depois
1973; e a história do Iraque e do Oriente Médio, depois de 2003. O interessante é
que, nos três casos, quem tomou a iniciativa foram os Estados Unidos, e nos três
casos esta iniciativa desorganizou uma ordem estabelecida e acabou desfavorecendo
os próprios interesses americanos. Como explicar a repetição deste comportamento
"compulsivo" e "autodestrutivo" da superpotência que ficou responsável pela ordem
política mundial, depois da Segunda Grande Guerra?
Em 1939, o inglês Edward Carr - pai da teoria política internacional
contemporânea - reconheceu, pela primeira vez, a necessidade de um "superestado",
mais poderoso que todos os demais, para que pudesse existir no mundo uma paz
duradoura (1). A mesma tese defendida pelo sociólogo francês, Raymond Aron: "não
haverá paz mundial, enquanto a humanidade não tiver se unido num Estado
Universal” (2). Por outro lado, durante a crise econômica mundial dos anos 70, os
norte-americanos Charles Kindelberger (3) e Robert Gilpin (4) chegaram
separadamente à mesma conclusão, de que é indispensável a existência de uma
"potência hegemônica" no mundo, para que a economia internacional funcione de
forma adequada. Edward Carr e Raymond Aron estavam preocupados com as guerras,
e Charles Kindelberger e Robert Gilpin com as crises econômicas, mas existe um
denominador comum entre eles: a idéia de que um Estado todo-poderoso ou
hegemônico, seria indispensável para a obtenção da paz e da estabilidade econômica,
dentro do sistema mundial.
Agora bem, desde 1945, os Estados Unidos vêm concentrando em suas mãos
uma quantidade de poder cada vez maior e vêm ocupando uma posição hegemônica,
como potência política e econômica, tal como foi preconizado por Carr, Aron,
Kindelberger e Gilpin. Mas, apesar disto, as guerras e as crises econômicas não
desapareceram, e o que é pior, quase todas as grandes crises do sistema mundial,
neste período, foram provocadas pelo "superpoder" que deveria pacificar e estabilizar
o sistema. Foi o que ocorreu em Cuba, no Vietnã e no Iraque, mas foi também o que
ocorreu quando os Estados Unidos abandonaram o Sistema de Bretton Woods, em
1973, ou quando subiram suas taxas de juros em 1979, derrubando a economia
mundial. Em todos os casos, o que se observa é o mesmo movimento expansivo e
desestabilizador que ficou ainda mais visível depois de 1991, quando os Estados
Unidos se transformaram na única superpotência militar e econômica do mundo.
Nunca o mundo esteve tão perto de um "império mundial" como na década de 1990,
mas mesmo assim, seguiram-se as guerras, as crises econômicas e o aumento
geométrico dos arsenais militares. Sendo assim, como explicar esta distância tão
grande entre as expectativas teóricas de Carr, Aron, Kindelberger e Gilpin, e a
maneira em que funciona de fato o "governo do mundo"?
